法制晚報 · 看法新聞 北京市民王女士使用宜傢一款名為斯黛納的玻璃水杯喝水時，水杯突然爆裂，致其當場昏迷，送醫後發現下唇縫合 4 針，一顆門牙斷掉。認為宜傢的產品不符合行業標準，存在嚴重缺陷，為此王女士將北京西紅門宜傢傢居有限公司告上法庭，要求退還貨款並二倍賠償共計 100 萬餘元。
原告王女士。攝 / 記者 洪雪
3 月 15 日，該案在大興法院紅星法庭開審。
然而離預定 9 點 15 分開庭時間已過半個小時，作為被告的宜傢一方未到，" 法院寄出的傳票他們拒收，並退回來瞭 " 該案的書記員說，今天庭審臨時取消瞭。目前該涉案水杯仍在該店銷售。
水杯突然爆裂女子受傷
原告王女士訴稱，2017 年 5 月 20 日凌晨 4 點左右，她起床後到廚房喝水，在玻璃水杯中倒入涼開水後準備飲用，杯子剛舉到嘴邊時，突然爆裂，將她當場炸暈，失去知覺。醒來後，王女士感覺疼痛加劇，摸到嘴角流血，照鏡子後發現唇下有深深的傷口，一顆門牙斷瞭。
王女士表示，這隻玻璃杯是她 1 年前從北京宜傢西紅門店買的，品名斯黛納，王女士一直當水杯正常使用。
爆炸玻璃杯在宜傢仍有售。攝 / 記者 洪雪
北京口腔醫院診斷記錄顯示，王女士就醫時意識清晰，但右下唇腫大，唇內可見 2.0×1.5 厘米的創傷面，一顆門牙的牙冠折斷露髓。
由於唇內傷口較深，醫生做縫合 4 針處理，受損門牙試行 RCT+ 冠修復。王女士稱，此事件所幸未傷及眼睛，自受傷至今，先後去醫院就診共計十二次，經歷包括面部清創及縫合（面部縫 4 針），門齒斷牙多次根管治療及後續修正裝冠，各種檢查以及外傷治療，面部疤痕修復治療等等。此外，因爆炸產生失眠、焦慮、驚懼等癥狀亦有數次前往尋求心理輔導。後續仍需面臨包括側牙隱裂甚至根管治療裝冠，面部疤痕修復，患牙牙冠替換等等諸多問題。
" 我因面部傷痕必須遮掩才能出門，門牙見風仍會刺痛，側牙偶見叩痛。至今對於任何突發的聲音十分驚懼，若夜間被聲音驚醒則整夜不能入睡，白天精神十分萎靡甚至影響日常工作；對於任何玻璃制品十分敏感且畏懼，不僅包含餐具以及日常生活用具，甚至地鐵屏蔽門，透明玻璃電梯或者商品展示櫥窗等都敬而遠之，且至今不能回歸工作崗位 "。
原告表示，事發當天，原告致電被告客服中心，反映該產品爆炸而嚴重受傷的情況。後又多次聯系被告，但被告均敷衍瞭事，毫無誠意；原告要求被告墊付醫療費用，被強硬拒絕，態度惡劣，至今未給予原告任何賠償。
因賠償事宜未達成一致，於是王女士訴至法院，要求被告北京西紅門宜傢傢居有限公司原告退還購物款 3.9 元，並雙倍賠償醫療費、後續治療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計 100 萬餘元。
開庭臨時取消瞭
該案原定於 3 月 15 日上午 9 點 15 分在大興法院紅星法庭開庭，當事人王女士和代理人如約到庭，但時間過去半個小時，作為被告的宜傢一方並未出現，" 我們寄出的傳票他們拒收，並退回來瞭 " 該案的書記員說，鑒於此，今天的庭審隻能臨時取消瞭，該書記員表示，法院將派人親自送達，何時庭審將另行通知。
隨後，王女士撥打瞭宜傢西紅門店顧客關系部經理姚女士的電話，詢問對方為何拒收傳票，不出現在法庭上。" 拒收瞭是嗎？我確實不太知道這個，我們現在過去肯定來不及瞭，不知道可不可以擇日開庭？" 姚女士表示，也希望往下一步走，解決此事，會等法院寄出新的傳票。
王女士告訴記者，此前姚女士一直負責處理此事。
涉案水杯仍在賣
據此前媒體報導，事發當天下午，宜傢西紅門店員工赴王女士傢中鑒定事故現場。當天晚上，宜傢北京市場部出具對此事的情況說明，西紅門宜傢公司稱，王女士使用宜傢斯黛納玻璃杯時，因產品自爆而致傷。公司對此非常重視，對顧客在使用產品時受傷表示抱歉，對因產品質量問題而造成的消費者傷害或權益損失，宜傢將承擔相應的賠償責任，最大限度保證消費者利益和安全。
宜傢表示，該公司出售的產品均通過各種質量測驗，符合適用的標準和法律法規。產品進入流通渠道後，宜傢會不定期進行測驗。但在產品抽檢、銷售及顧客使用過程中，一旦發現問題及潛在隱患，首要任務是避免消費者和員工在使用產品過程中受傷，並立即對產生問題的原因展開調查。根據具體情況，宜傢總部會采取下架停售、召回修復及產品召回等措施。
目前該涉案水杯在宜傢官網上仍在銷售，3 月 15 日中午，記者來到西紅門店時看到，貨架上也仍有該商品出售。
宜傢水杯曾因爆炸被召回
對於爆裂的杯子，宜傢也有過召回史。
在 2013 年，宜傢就曾發佈公告召回一款 LYDA 利達大杯，因為在全球范圍內收到 20 起該款杯子使用時破裂的報告，其中 10 起導致使用者受傷。
在 2011 年，宜傢也曾召回過三款 " 問題 " 玻璃杯，其原因正是在使用過程中發生破裂而傷及使用者。
" 被告在其官方微博上中提出，鋼化玻璃制品存在一定的自爆率。這意味被告知道，鋼化玻璃制品存在自爆的風險，而且這種風險無法避免。即使是消費者正常使用鋼化玻璃制品也會發生自爆。被告明知鋼化玻璃制品存在風險，就應該將此種風險告知消費者，由其自行決定是否購買使用。即使消費者繼續使用該產品，他們也會比得到警告前更加小心，從而起到風險警示，確保消費者人身安全的作用 " 代理人表示，被告的行為已經構成消費欺詐，應雙倍賠償。
