今日話題 · 騰訊新聞出品 | 第 4193 期
作者 / 劉文昭 昭昭在目
隨著地溝油、三聚氰胺奶粉、毒膠囊等重大食藥安全事件頻繁曝出，公眾對假冒偽劣產品忍無可忍，政府部門對職業打假的態度也發生瞭變化。
限制職業打假，滿足瞭商傢和公權部門的訴求，但對消費者沒什麼好處。
每年的 3 月 15 日，都是一些商傢最擔心的時刻。除瞭擔心工商檢查，媒體曝光，還怕被職業打假人盯上。現在，他們可以稍稍放松些瞭——有地方法院表示，職業打假日趨商業化、集團化，對牟利性職業打假行為要進行限制。中國職業打假人的日子是越來越不好過瞭。
中國職業打假人的路，越走越窄
所謂職業打假，就是購買者以營利為目的，根據《消費者權益保護法》、《食品安全法》等法律法規，通過 " 知假買假 "，獲取 3 倍甚至 10 倍懲罰性賠償的行為。
職業打假在中國的歷史不長，上世紀 90 年代中期才開始，公權機構對其態度卻幾經反復。
1998 年，天津一中院的一個終審判決使原來勝訴的王海開始接受敗訴的結局，此後各地法院對知假買假案件多作出不利原告的判決，職業打假逐漸減少。
著名職業打假人王海
法院雖不支持，輿論卻把王海們當成打假英雄，為其點贊。之後，隨著地溝油、三聚氰胺奶粉、毒膠囊等重大食藥安全事件頻繁曝出，公眾對假冒偽劣產品忍無可忍，公權機構對職業打假的態度也發生瞭變化。
2014 月 1 月，最高人民法院公佈《關於審理食品藥品糾紛案件適用法律若幹問題的規定》，明確指出，" 因食品、藥品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。"
很多人認為，這意味著職業打假人 " 知假買假 " 也可以依法維權索賠。在這之後，職業打假的數量迅猛增長。
可惜好景不長，2016 年 8 月，工商總局官網上掛出瞭《消費者權益保護法實施條例（征求意見稿）》。其第 2 條規定：" 消費者為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務的 , 其權益受本條例保護。但是金融消費者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務的行為不適用本條例。"
外界普遍認為，這表明職業打假行為將不再受消法保護，也就不會再獲得懲罰性賠償。
2017 年 5 月，最高法在《對十二屆全國人大五次會議第 5990 號建議的答復意見》表示，" 目前可以考慮在除購買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業打假人的牟利性打假行為。適時借助司法解釋、指導性案例等形式，逐步遏制職業打假人的牟利性打假行為。"
而一些地方立法走得更快。如某地 2018 年通過的食品安全監督條例規定，食品藥品監督管理部門、消費者委員會受理關於食品安全問題的投訴舉報時，發現投訴人超出合理消費或者以索取賠償、獎勵作為主要收入來源的，可終止調查並將相關線索納入食品安全風險監測范圍。但是，可能引發食品安全事故或者涉嫌犯罪的除外。
中國職業打假人獲得懲罰性賠償的路，似乎已經看到瞭盡頭。
限制職業打假，滿足瞭商傢和部門的訴求
商傢要求限制職業打假，很好理解：隨著職業打假趨向商業化、集團化，組織起來的職業打假者常常針對同一商傢反復打假，商傢損失慘重；有的以 " 打假 " 之名行 " 造假 " 之實，如用化學試劑將商品的生產日期擦去，或將商品藏到貨架深處，等到商品過期時再拿出來索賠 …… 企業防不勝防。
還有打假者不關心產品質量，專門挑大中型企業的商品標識等瑕疵，然後跟企業談條件，要挾 " 敲詐 "，影響企業經營，讓企業倍感頭疼。
政府部門要求限制職業打假，是因為他們覺得職業打假濫用消法維權，增加瞭行政和司法部門的運行成本。如國傢工商總局 12315 工作指導處處長張道陽曾說道，" 工商部門每天有大量的行政復議，訴求可能隻有 200 元，但是政府派人應訴，要承擔的成本可能就不止 200 元。"
一些司法人士表示，在職業打假可獲懲罰性賠償以後，知假買假類索賠案件迅速增加（有的地方占消費者維權案件的 90%）。這些案件中，八成左右是關於商品標識瑕疵的，真正關註商品質量的很少。
總之，在公權部門看來，職業打假人打擊假冒偽劣的效果有限，還浪費瞭大量的行政和司法資源，有違誠信原則，理應加以限制。
限制職業打假，卻可能損害消費者的權益
隨著職業打假者套路的曝光，他們的英雄光環漸漸褪去。不過，與商傢呼喚限制職業打假不同，很多普通人依然支持職業打假。
有人覺得，雖然職業打假者獲得的賠償沒自己的份，但看到自己無可奈何的商傢受罰，很解氣。
職業打假不止讓人解氣，最高法在《對十二屆全國人大五次會議第 5990 號建議的答復意見》中還承認，" 職業打假人自出現以來，對於增強消費者的權利意識，鼓勵百姓運用懲罰性賠償機制打假，打擊經營者的違法侵權行為產生瞭一定積極作用。"
這表明職業打假雖有各種問題，但依然能起到凈化市場環境的作用——即使八成職業打假者隻關註商品標識類瑕疵，隻要有一兩成職業打假者關註產品質量問題，也是在幫有關部門監督企業，是監管力量的有效補充。
職業打假人士在濟南產品質量檢測中心去測試衣服，他每年可獲得 90 萬賠償，但減去各項成本，隻剩下 20 多萬元
如果將職業打假者排除在懲罰性賠償之外，無利可圖的打假，必然無法長久。屆時，面對原子化的消費者，有的企業生產假冒偽劣產品，會更肆無忌憚。
至於職業打假者浪費司法資源的指責，學者也有不同的看法：當事雙方遇到不能解決的糾紛向法院提起訴訟，讓法院來定紛止爭，是在實踐用法解決問題，不能隨便貼上浪費司法資源的標簽。與其糾結職業打假人 " 浪費司法資源 "，不如想辦法降低普通人的維權成本。
職業打假產生的問題，根源並不在打假者身上
不可否認，職業打假產生的一些問題，對商傢經營有困擾。有商傢甚至認為，職業打假與碰瓷一樣，政府不僅要限制，還要嚴厲打擊。
類比不能亂用，碰瓷是為瞭利益誣陷對方，被碰瓷方無過錯；職業打假，大部分商傢自身有過錯，打假者抓住瞭機會（如果打假者 " 造假 "，也屬於敲詐勒索，商傢可依法維權）。
肯定有商傢會說，" 商品有點小毛病，他們就來索賠，我還怎麼做生意啊！" 商傢的委屈可以理解，但責怪職業打假者吹毛求疵，是怪錯瞭對象。
國傢行政學院行政法研究中心副主任張效羽認為，職業打假之所以產生瞭一些社會危害，主要是我國相關立法有問題。具體來說，就是我國立法往往追求與國際接軌、不合符合中國經濟社會水平，導致相關生產經營者普遍違法。
在沒有職業打假現象情況下，基層執法機構往往通過 " 選擇性執法 " 對這種普遍性違法睜一隻眼閉一隻眼。職業打假出現之後，職業打假人為瞭追求最大利益，一下子挖掘出所有的違法行為，" 選擇性執法 " 不能像在過去那樣 " 保護 " 生產經營者，廣大生產經營者自然苦不堪言。（財經網 2017 年）
因此，想要從根本上解決問題，方向還比較清楚：企業多提意見，專傢、立法和執法機關，對相關法律法規和國傢標準進行常態化梳理，及時完善。
否則，立法有缺陷，執法不到位，自然會有民間力量發揮作用。在出現食品安全問題時，公權部門支持職業打假以平息民憤；等形勢緩解，又想把職業打假像夜壺一樣藏起來。這無益於打擊假冒偽劣商品，對職業打假者也不公平。
