楚天都市報訊 ( 記者聶麗娟通訊員洪法實習生曾倩嵐 ) 武漢一位美術教授路過一傢文具店，不料被店主的小狗咬瞭。昨日記者獲悉，美術教授認為自己被狗咬傷後精神受到傷害，" 創作思維源泉被摧毀 "，並擔憂註射預防狂犬病疫苗不能百分之百確保安全，為此起訴狗的主人索賠 2 萬元精神撫慰金和醫療費等，並要求狗的主人書面賠禮道歉。
去年 12 月 17 日，美術專業教授李某 ( 化姓 ) 經過一傢文具店，突然感到大腿內側一陣劇烈疼痛，低頭一看，原來是一隻狗從身後突然襲擊，咬瞭他右大腿內側。這隻狗的主人是該文具店老板，李某詢問店老板這狗是否打過預防狂犬疫苗，並未得到明確答復。李某在文具店老板陪同下前往醫院診治，註射瞭狂犬疫苗。李某擔心打瞭疫苗也不能百分百保險，並為此憂心忡忡。雙方因賠償事宜到學校保衛處協商未果。
今年 1 月 14 日，李某將狗的主人起訴到洪山區法院。在庭上，李某提出，此次被狗咬傷，不僅給自己帶來皮肉之苦，帶來的精神傷痛更為沉重。受傷後，他盡管休息多日仍始終出現失眠、頭痛等癥狀，並且連一米見方的油畫也畫不出來瞭，" 創作思維源泉完全被摧毀瞭 "。另一方面李某還擔心即使註射瞭預防狂犬疫苗，也不能保證絕對安全，因此，他提出索要 2 萬餘元的精神撫慰金和醫療費等相關費用。
狗的主人文具店老板夫婦辯稱，事發後自己帶李某去打過狂犬疫苗瞭，也拍過片子瞭，醫生說不用擔心，李某提出的 2 萬元索賠沒有事實和證據。
昨日記者獲悉，洪山區法院審理此案認為，本案因為飼養動物致人損害引起糾紛，根據相關規定，飼養的動物造成他人損害的、動物飼養人或者管理人應當承擔民事責任，但能證明因被侵害人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。本案中，李某提交的證據可以證明被告文具店老板傢的狗咬人，而文具店老板卻未能提供證據證明李某存在故意或重大過失，故當由文具店老板承擔責任。至於李某提出索要精神撫慰金的要求，法院不予認可，因為被告的狗咬傷李某，未導致嚴重後果，但法院支持李某提出的，文具店老板應向其書面賠禮道歉的訴請。
