稱在不知情的情況下，不滿 12 周歲的女兒小晨（化名）使用自己的手機登錄直播平臺，並用支付寶 10 萬元打賞男主播 …… 張先生以女兒為原告，將直播平臺公司訴至法院要求返還打賞錢款。
3 月 6 日，該案在石景山法院開庭審理。直播平臺表示，無法判斷打賞的是 12 周歲以下未成年人，並申請追加主播為共同被告，" 打賞的錢根據一定比例分給平臺、公會、主播，即便退款也是三方退。"
全文 2226 字，閱讀約需 4 分鐘
▲ 3 月 6 日，父親稱 12 歲女兒打賞男主播 10 萬一案開庭審理。法院供圖
父親稱女兒打賞男主播近 10 萬
51 歲的張先生表示最近有點煩，原因與女兒小晨有關。
他回憶，2017 年 6 月 14 日下午，小晨放學回傢後，對他說 " 要借手機給媽媽打電話 "，他毫不遲疑地掏出手機給女兒。6 月 17 日晚，他準備用手機支付寶呼叫網約車時，小晨在一旁支支吾吾地說，支付寶的錢花沒瞭。
仔細詢問後張先生瞭解到，女兒借走手機當天，用手機登錄一直播平臺。從下午 4 時 28 分開始，小晨用支付寶不斷打賞男主播，直到 22 時 22 分才結束，當天共計打賞 99812 元。
張先生說，此後連續三天，小晨放學後均以同樣名義用支付寶繼續打賞男主播，每次少則 1 元，多則 9998 元。
瞭解事情經過後，張先生與平臺客服經理電話聯系。他告知對方，名為晨姐（小晨網名）的直播用戶未滿 12 周歲，要求退還打賞款。" 對方先是要求小晨到公安局備案，備案後又以沒有直接證據為名，拒絕還款。" 張先生稱自己曾以丟錢報案，在此前交涉中，平臺表示隻退一部分。
" 十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進行與他的年齡、智力相適應的民事活動；其他民事活動由他的法定代理人代理，或征得他的法定代理人同意。" 張先生認為，根據民法通則，小晨未滿 12 周歲，屬限制行為能力人。
在事情發生後，小晨作為原告，張先生作為代理人，將平臺管理方、小咖秀（北京）科技有限公司訴至法院，要求法院判令該公司返還 99860 元。
平臺申請追加主播為被告
3 月 6 日下午，該案在石景山法院開庭審理。小晨沒有到庭參加庭審，張先生作為代理人坐在原告席上，被告方有一名職員作為代理人出庭應訴。
該公司代理人稱，無法判斷打賞的是 12 周歲以下的未成年，2017 年 6 月後，涉案賬戶還有繼續充值情況，且打款是陸續產生，而非一次性。張先生作為小晨父親，有義務管理好自己的手機。
小咖秀公司還向法庭申請追加被打賞主播為共同被告，" 詳細的答辯意見要追加被告後再進行闡述 "。
平臺方面表示，涉案 APP 是小咖秀公司開發，該平臺有主播入駐，但大部分主播由公司組成的公會管理。代理人解釋，合作方石傢莊靚煥文化傳播有限公司是個公會，主播是公會下屬，打賞金額分配上，小咖秀、公會與主播各分得一部分。
也就是說，小咖秀和公會合作，平臺收到賞金後根據一定比例，分給公會和主播，並留一部分作為平臺收益。上述代理人稱，此次打賞，平臺分得 34705.25 元。" 因此即便退款也是三方，不能僅小咖秀一方退。"
由於涉及追加被告，法官宣佈休庭擇期再審。
證明是 " 未成年人 " 打賞是案件關鍵
根據小咖秀公司的證據，在開始打賞前，小晨就已註冊為平臺用戶，並在打賞後還進行過充值。打賞方式是以 1:100 比例用現金兌換成網絡金幣，購買各種虛擬禮物給主播。
對此，張先生表示並不知情：" 我不懂這個，那天準備打車女兒才跟我說，我才知道充值後可以購買不同級別的車輛打賞等。我手機支付寶綁定的是儲蓄卡，發現這個事後跟公安局說錢丟失請他們調查，平臺說隻退一部分。"
中聞律師事務所律師趙虎表示，如果是小晨及其父親張先生所說，這種情況下，應視為打賞是無效的民事行為，" 即不產生法律效力，平臺可認為是一種不當得利，賞金應該退回 "。
" 從賬戶上和支付情況看，有沒有充分證據證明，是由未成年進行打賞，是案件的關鍵。" 趙虎解釋，也就是張先生如何能證明，不是大人而是孩子去操作的，這是此類案件在司法實踐中的難點。
平臺責任方面，要看平臺設置是否漏洞，目前來看，如果未成年用父親的支付寶打賞，平臺會默認是成年人進行的。
關於主播會不會被列為被告，要看用戶把錢打入誰的賬戶。平臺與主播分成是二者間的內部關系，但對用戶來說，他直接把錢給瞭平臺，這是他和平臺間的關系，所以一般情況是起訴平臺，除非有證據證明錢直接進入主播賬戶。
有傢長稱孩子打賞 65 萬
" 熊孩子 " 打賞主播平臺的糾紛近年來頻繁發生，北京法院也審理過類似案件。
2015 年 9 月初中畢業後，15 歲的小雅（化名）到加拿大讀高中。2016 年 3 月底小雅放假回國，再次出國時，劉女士在網上訂機票付款時發現，與支付寶綁定的銀行卡裡六七萬元不翼而飛。
就在她準備報警時，小雅承認偷偷修改支付密碼將錢轉走，刪除信息記錄，且錢已花掉。原來，女兒沉迷上映客直播，她的錢大多被用來打賞男主播瞭。
劉女士查詢消費記錄確認，2016 年 2 月至 4 月，女兒通過支付寶和微信支付等方式，在映客直播共充值 657734 元。她找到映客直播的經營企業北京蜜萊塢網絡科技有限公司，稱打賞都是未成年女兒付出去的，要求退錢但未果。
劉女士以女兒為原告起訴蜜萊塢公司，要求確認買賣合同無效，被告返還 657734 元及利息。
庭審中，蜜萊塢公司稱，涉案映客號是以劉女士身份證號碼註冊，公司與小雅之間無合同關系，且該映客號使用微信和支付寶付款，回單顯示賬戶戶主為劉女士，所以消費行為應屬於劉女士。
法院認為，涉案映客號及充值賬戶均為劉女士所有，僅憑小雅與劉女士間的微信聊天記錄，不足以證明是小雅是在劉女士不知情情況下私自登錄並充值消費。
法院認為，小雅要求確認合同無效並返還款項及利息的訴訟請求，證據不足，不予支持。2017 年 9 月 6 日，法院一審駁回原告訴訟請求。判決後，劉女士一方上訴。目前，北京市三中院已受理此案。
新京報記者 王巍 編輯 李驍晉 校對 陸愛英
