去年 9 月 2 日，一男子在海口一超市花 2.4 元買到過期餅幹，在執法人員對該超市責令整改的 3 個月後，該男子多次就此事投訴，最終 " 獲賠 "4000 元。經記者調查發現，海口有 52 傢超市均遇到類似事件，索賠者系同一男子，索賠金額大多數從 4000 至 7000 元不等。
此事經《南國都市報》報道後，引起廣泛重視。今年 3 月 5 日，涉事男子唐 × 洲因涉嫌敲詐勒索已被海口海秀西派出所刑事拘留。面對記者采訪時，唐 × 洲稱他索要賠償的行為並沒有違法，均是商傢自願協商賠償的。
嫌疑人交代曾投訴 50 多傢超市商行
3 月 5 日下午，在海秀西派出所，一名身穿長袖 T 恤、牛仔褲的男子見到記者的到來，顯得有些焦躁不安，立即用手捂著臉，以此躲避記者的鏡頭。民警告訴記者，他正是多次到超市以 " 購買到過期食品 " 為由高額索賠的男子唐 × 洲。
據介紹，1 月 21 日，有一商傢報案稱，2017 年 9 月，一男子到其超市內購買瞭 2.4 元的餅幹後，聲稱餅幹是過期的。食藥監所執法人員到現場處理，並下達責令整改通知書。同時，該男子就此事向海港食藥監所投訴。迫於無奈，店主最終向該男子匯款 4000 元。隨後，該店老板與另一傢同樣遭遇同一男子高額索賠的店主，以 " 被敲詐勒索 " 為由向海秀西派出所報案。
隨後，海秀西派出所對此事進行立案調查。最終，警方鎖定嫌疑人唐 × 洲。
記者瞭解到，唐 × 洲，現年 27 歲，澄邁人。" 在掌握該嫌疑人的身份信息後，我們將其信息掛到網上進行聯控。" 負責此案的陳警官告訴記者，隻要嫌疑人一使用身份證，我們就可掌握其動向。3 月 4 日晚，海秀西派出所民警將正在某網吧上網的唐 × 洲傳喚到派出所詢問。
" 通過對其審問，唐 × 洲承認對 50 多傢超市、商行進行過高額索賠，其中給錢的 20 多傢。" 陳警官說，據唐 × 洲交代稱，他此前做過前臺服務員、銷售人員，後來跑摩的，而他並非故意去購買過期食品進行索賠。他自己也從未主動向商傢要錢，都是商傢主動聯系商討賠償問題。
經初步統計，警方已對唐 × 洲通過索賠獲得的 7 萬多元進行扣押，並對其刑事拘留。目前，警方正搜集證據，一旦核實，將移送檢察機關處理。
警方呼籲，涉事商傢向海秀西派出所報案或提供相關線索。
記者對話嫌疑人——
自稱索要精神損失費不違法
" 他在面對審問的時候，思維還是很清晰敏捷的。" 這是陳警官對唐 × 洲的印象。當天下午，在派出所的詢問室內，記者見到唐 × 洲。" 你會對我的臉部打上馬賽克嗎？" 唐 × 洲留著胡子的臉上還有些稚氣，經記者溝通後，唐 × 洲接受瞭記者的采訪。
記者：民警把你帶到這裡，知道是因為什麼原因嗎？
唐 × 洲：知道。可能是之前有些誤會，那些商傢對警方說我敲詐勒索他們。
記者：這是個誤會嗎？
唐 × 洲：對，誤會，其實我沒有敲詐勒索他們。
記者：那為什麼商傢會報警說你敲詐勒索呢？
唐 × 洲：可能是商傢認為我開的價格太高瞭，本來商傢損害瞭我的權益，他們主動找我來協商。
記者：就算商傢損害瞭你的權益，那可以通過相關法律法規來處理賠償，也不應該隨意開價。
唐 × 洲：對。但相關法律也沒有說超過這個數額就是違法犯罪，隻能說可以是 "10 倍賠償或 1000 倍 "，並不是說超過這個數額就是違法，隻是說可以但沒有必須。商傢主動找我並問我怎麼解決，這些都是商傢自願的行為。商傢自願提出協商，那麼我肯定會說我真實的想法。
記者：商傢既然是自願的，為何會向警方報案？
唐 × 洲：這個我就不知道瞭，我是如實舉報他們的違法問題，所以他們懷恨在心，而商傢的違法情況，食藥監部門也都核實過的。
記者：那為什麼要反復向食藥監部門投訴呢？
唐 × 洲：我投訴舉報之後，食藥監部門至少要給我一個書面回復吧。
記者：你反復向 12345 投訴，讓食藥監部門多次調查商傢，算是找商傢要錢的一種手段嗎？
唐 × 洲：我不覺得是一種手段，因為我從來沒有把這兩種東西聯系在一起。我隻是行使瞭正常權利，商傢將這些混為一談，以作為誣陷我的理由也說不定的。
記者：你為什麼能經常購買到過期食品呢？
唐 × 洲：商傢銷售過期食品是違法行為，人人都有責任去發現、舉報這些違法行為。我的行為並沒有違法，索賠來的錢沒有使用過，這些都是 " 精神損失 " 費用。
記者：你覺得你索賠的金額高嗎？
唐 × 洲：那也是他們自願的行為，我也問過他們。關於加價的問題，因為商傢和我協商的時候都和我砍價，對方既然能砍價，為什麼我就不能加價呢？
記者手記：
一般情況下，消費者權益受到商傢侵害後，可以向有關部門舉報、控告。這既是一種監督行為，也是一種維權手段，並不具有非法性和強制性，基於合法權益被侵犯的索賠，不等於敲詐勒索。是否構成敲詐勒索的界限在於，行為人主觀上是否具有 " 非法占有 " 公私財物的故意，客觀上是否實施 " 威脅或要挾 " 行為。
對於銷售 " 過期 " 食品的商傢，監管部門要視情節引導改正或查處打擊。但如果消費者 " 過度維權 "，不僅浪費行政資源，還涉嫌違法犯罪。
因此，商傢應誠信經營，消費者也需要理性維權、註重方式和客觀事實，不能突破法律底線。
