作者：三萬；轉自：米筐投資（ID：mikuangtouzi）
在地產圈，有一長長的鏈條。在開發模式上，縣城學市裡，市裡學省會，省會學北上深，而北上深，學香港。
同樣依托這個鏈條，在投資者眼裡，這是一條降維打擊路線，北上廣投省會，省會去投市裡，市裡秒縣城，而教會北上廣深 " 做人 " 的，則是站在塔尖的香港。
為什麼會有這樣一個鏈條？不用說，大傢也都知道，因為香港發展比內地要早，我們走的不過是人傢走過的老路，尤其是房地產模式上，更是照搬的香港模式。
那麼可以說，大陸將來要走的路，就是香港今天正在走的路；大陸城市的未來樣板，就是今天的香港；香港今天的社會問題，也很可能在我們的明天出現。
當下的香港如何，每個人心裡都有把尺子。有人看到自由法制，有人看到高樓林立，有人看到金融業繁榮昌盛，有人看到影視劇明星，有人看到奶粉手機代購，也有人看到沒落港 du….
今天，我想請問，如果有人掏錢，讓你去體驗全香港租金最貴的房子，你樂不樂意去 " 爽一下 "？
自由的極致：無處安放的底層
好瞭，如果你的回答是願意，喏，下面就是你要住的 " 房子 "：
寸土寸金的香港，租金最高的並非山頂豪宅或國際金融中心，而是全港十八區中最貧窮的深水埗。
劏（tang）房。或許我們很多人連第一個字都會念錯，劏（tang）：切割的意思。極其狹窄和壓抑，然而，在香港，這竟是租金最貴的，還不算隱藏在街角巷尾的籠屋（就你傢養金毛用的鐵籠子）、棺材房，每呎（約 0.09 平方米）租金最高可達 300 港元。差不多一呎 260 元人民幣，用我們的計算方式的話，一平米租金要 3000 人民幣，看好瞭，是一平米。
那住這種房子的有多少人？20 萬！！！而香港人口，2016 年統計的，是 737 萬。
可能會有人說，內陸也有，住群租房的、租地下室的、打工租床位的，不比這強多少。
可能說這些話的人都忘瞭，內陸即便住這些地方的，他們大部分有個東西叫 " 老傢 "。住地下室租床位都不是一輩子的，即使是回 18 線縣城老傢，依然有個宅子，更何況地下室群租房，租金很便宜。而香港底層，退無可退。
不知道各位如何看待上面這幾個詞，香港曾經標榜 " 自由之港，法制之港 "。但是任何事情走向極致，必然會有副作用。在競爭的社會，自由平等的極致，是對弱者的毀滅。
這裡扯點私料，本人是比較畏懼有人跟我提 " 自由平等 " 的。小時候，傢裡買糖，我跟我哥放學，都想第一個跑回傢吃，然後我哥就說公平點，咱倆校門口一起跑，誰第一個到傢就是誰的（自由、平等），結果大傢肯定猜到瞭，他比我大跑的比我快，糖全讓他給占瞭（私有），我也隻能眼巴巴看著。最後還是我媽出面，我才嘗點甜頭。現在有人一跟我談咱倆自由平等競爭某個東西，我心裡多少都會有點陰影，因為我知道自己並沒有競爭的優勢。
自由和平等本身並沒有錯，它是我們生來的權利，但它在競爭中適用麼？它容易讓人產生幻想：底層人覺得隻要努力也能過上精英般的日子，而精英知道底層再怎麼努力也不可能過上他們的日子。於是雙方都極力支持自由和平等競爭。
底層人誤以為自己是精英，而精英則知道，這個世界是 28 分化的，那些人永遠不可能搶得過自己。一個活在夢中，一個活在現實。
所以當自由平等競爭走向極致，不加幹預是非常可怕的，財富的收斂效應會非常明顯，財富會越來越向塔尖的少部分人聚集。所以在香港，有人開始仇視首富李嘉誠，反感四大傢族，說他們的財富是建立在吸幹香港三代人的基礎上的。李嘉誠有錯麼？不是自由競爭，平等競爭麼？然後極力強調私有化麼，保護私有財產啊？我有能力我才賺的，你賺不到還不是你弱你垃圾。
極致的自由平等競爭，最終就是自然界的弱肉強食，適者生存，但是自然界弱者可以死去，而人類社會，不允許弱者死去。這才是麻煩的。
香港的今天，未來的大陸城市樣板，我們要不要？想不想過這樣的模式？
資本的盡頭：年輕人去賣保險
過去的香港曾經非常驕傲，香港是世界金融中心之一。不過，事情終歸還是有兩面性的。
在高企的房價和租金面前，特區有三個地方做得很不好，沒有充分重視年輕人的發展。特別體現在三個 " 上 "：" 上樓 "，沒希望；" 上流 "，沒機會；" 上位 "，很困難。
香港地價很貴，房價也可能是全球最貴的。所以，現在香港年輕人要跟父母一起住的越來越多。
香港和新加坡一樣，擁有著發達的金融業，但同時，香港卻沒有新加坡發達的制造業，產業空心化帶來的危機在加劇。因為租金比較貴，為瞭維持這個租金香港的就業面越來越窄，大部分人隻能去選擇做金融。可是，高精尖的金融業隻能提供大概 25 萬個相關工作，但香港卻有 400 萬的就業人口，其他人做不瞭金融就沒高收入工作可做瞭。
所以現在有越來越多的年輕人從事賣保險，就連一些 TVB 邊緣明星也轉行賣保險。
資本的極致，世界金融中心，並沒有人們想象的那麼榮光，它的負面作用，同樣令底層人民難逃煎熬。制造業空心化並不隻發生在香港，目前的美國也面臨著同樣的困境，金融危機後數次 QE（放水救經濟），最後隻有華爾街受益，普通人生活仍沒有改善。
不知國內幾傢爭奪金融中心的城市，有沒有想過自己的未來，要不要走的這麼極致化。
計劃與市場之爭
看到這估計會有人說，老萬，你個臭不要臉，看你上面說的，竟然反對平等自由競爭，竟然諷刺人傢香港，你怎麼膝蓋這麼軟，跪在強權之下。且慢，這些還真不是我說的，而是中國新聞周刊專訪前香港財政司司長梁錦松時他談到的。有興趣的可以找來看看，裡面深入的分析瞭香港的過去和未來。
（PS：梁錦松，你可能不熟悉，但他老婆你應該知道：跳水冠軍伏明霞）
香港如今面臨的問題，有很多正慢慢在內地上演，劏房、制造業空心化、財富聚斂，弱化版不就是群租房、全民炒房學金融、有錢人越來越有錢麼？
還好，相信大陸領導一定是看到瞭。所以才有瞭房產改革，轉頭學習新加坡模式；才有瞭金融壓縮降低金融業比例；才有瞭市場管制，嚴查市場亂象。
不過，市面也伴隨著另一種聲音 " 國進民退 "" 開倒車 "" 重回計劃經濟時代 "。事實上這種爭論不是今天才有，吳敬璉厲以寧爭瞭大半輩子沒分出個勝負，今天站在臺上的成瞭張維迎林毅夫辯個沒完。
每當看到這樣的論調，我都會想起上學那會，馬哲老師給我們出的一道題：" 如果你是老板，你會搞傢族企業還是職業經理人模式？" 當時我選的是職業經理人，因為傢族管理容易混亂，老師反問我那你看富豪排行榜，怎麼都是傢族企業；有同學選傢族企業，老師又說那傢族模式很可能死在企業管理。
最後老師嘿嘿一笑：" 任何形式都不該成為目的，而應該是手段。" 同樣，計劃也好，市場也好，都應該成為手段，而不是我們堅持的目的。
想瞭想，還是總設計透徹：理論要結合實際，黑貓白貓捉到老鼠就是好貓。
