9 月 26 日下午，寧波海曙江廈派出所的廖警官，出瞭一次警——一筆 " 涉案金額 " 為 2 元的小糾紛。
根據當事雙方的要求，很快，他處理好瞭這次糾紛。回來後，他細想下來，總覺得哪裡不對勁：似乎這道 " 數學題 " 不是這麼算的！
後來，他 " 悟 " 出來瞭——有人虧瞭。他把這回事講給同事們聽，同事覺得有趣，發到朋友圈瞭去——雖然金額小，可事涉三方，還真把不少人給整 " 懵 " 瞭。
這是怎麼回事？到底是什麼數學題，這麼費腦筋呢？
報警電話是一名小賣部的老板打來的，說是 " 有人買東西不給錢 "。廖警官到場後，瞭解瞭情況，大概是這麼回事：
有名小朋友在小賣部裡，買瞭一支雪糕，花瞭 2 元錢。後來，小朋友的外婆覺得雪糕外形有點變形，懷疑是變質的，於是到店裡來要求退錢。
小賣部老板當然不同意退。這時，一名女孩過來，買瞭一瓶水，也是 2 元。外婆就搶過她遞給店老板的 5 元錢，然後找瞭對方 3 元錢。
女孩也沒說什麼，拿瞭水就走瞭。對小朋友的外婆來說，這筆賬似乎就這麼瞭瞭。可在店老板看來，他沒收到礦泉水的錢啊。
兩人就為這 2 元錢起瞭糾紛，於是報瞭警。
" 那你們雙方什麼意見？" 廖警官問道。" 她把那 5 元錢還給我！"" 那他得把買雪糕的 2 元錢退給我！" 雙方爭先恐後地說。
民警在場，兩人倒是很快協調好瞭，各自拿瞭錢，散瞭。廖警官也沒有多想，不一會，就回所裡瞭。
似乎，當事雙方也沒有多想，對這一協調結果表示滿意。於是，大傢都散瞭。
但在返回所裡的路上，他隱隱覺得：這道數學題不是這麼算的吧？回去後，特意把每次交易行為都一一列瞭下來，得出瞭結論——有人虧錢瞭。
他把這回事講給同事們聽，個別同事剛開始沒轉過彎來。有同事覺得有趣，就發到朋友圈裡。結果，還真有不少人被這 2 元錢的 " 數學題 " 搞懵瞭。
那麼，經過重新計算後的結論，是什麼呢？
廖警官列瞭一張表，把女孩、店老板和小朋友外婆的每次收支都一一列舉，得出 " 女孩持平，外婆虧 1 元，店老板賺 1 元 " 的結論。
民警的解答
當這張列表再次傳到朋友圈裡後，不少人倒是信服瞭這個結論。當然，也有不少人仍在納悶：計算起來有這麼復雜嗎？
記者也將這道 " 數學題 "，發到微信群裡進行討論，得出大致幾個問題：如果 5 元錢退給瞭店老板，那外婆找給女孩的 3 元錢，問誰要？如果店老板將買雪糕的 2 元錢退瞭，但小朋友是否該將雪糕還給店老板（因為覺得變質，小朋友已將雪糕扔掉瞭）……
這，說起來就比較復雜瞭。記者的一名理工科畢業的朋友化繁為簡，她首先肯定瞭民警的計算結果，但她這麼看待這個問題：
之前，這起糾紛很簡單，就是店老板有 2 元錢沒有收回（不管是雪糕還是礦泉水的應付款）；後來，外婆給瞭店老板 5 元，後者本應找給其 3 元，但實際隻給瞭 2 元（所謂的雪糕退款）。
這麼算下來，店老板確實少退瞭 1 元錢，而外婆虧瞭 1 元錢。當然，這是建立在雪糕本身價值 2 元的基礎上的，如果外婆堅持認為那雪糕變質，一文不值，這道計算題就另當別論瞭。
" 雖然隻有買雪糕、買礦泉水兩次交易行為，但涉及到多方，買來退去，又把之前的交易也算進來，越來越復雜，確實容易把人搞懵。" 這名網友說道。
網友的解答
那麼，如果從數學老師的角度看，這道題該怎麼解？它的 " 陷阱 " 又在哪裡呢？
記者聯系上教奧數的楊軍老師，他看過題目後，沒有從具體的每次交易行為著手，隻看原始財產和最終財富，兩相比較，最終得出的結論和以上一樣：店老板賺瞭 1 元。
老師的解答
至於陷阱，楊老師認為，其實就是在計算時把別人的交易收支也算進來，結果就陷瞭進去，往復循環，結果越來越繞不清楚。
" 在計算每一個人的財富（現金和物質）時候，要有初始財富，中間所有過程加加減減即可，最後算出最終財富。在計算其中一個人的財富時候，切記不要考慮其他人的財富進出，一旦考慮進去，容易將他人‘損失’或者‘獲利’轉移到這個人的‘獲利’或者‘損失’中去。"
楊老師還說，這道題目僅僅隻有三個人，如果出現四人或者四人以上，A 的交易過程中途或許是從 B 那裡獲利，而 B 獲利又或許是 C 的部分，這樣就糾纏不清，總結一句話：每個人隻計算初始財富和最終財富，這樣就可以理清楚瞭。
記者將以上 " 正解 " 再次發到朋友圈裡，大傢紛紛點贊的同時，也不得不感嘆，" 一兩塊錢的小生意，有著大智慧啊！" 當然，也有在公安部門工作的朋友戲謔說，" 數學在生活中無所不在，隻有熟練掌握各門才藝，才能更好地處警啊。"
