近年來，" 見義勇為反被坑 " 事件的時而發生，使人們在他人需要救助時，總是猶豫再三。甚至有這樣的黑色幽默：" 請問，如何證明自己是真土豪？" 答案是 " 看到陌生老人摔倒，不先掏手機拍照，就敢直接過去幫扶。"
段子看似調侃，卻也折射出瞭當下人的一種無奈。善意救助者反遭誣陷的情況有時發生。盡管社會道德基本面是向善的，但這樣的事例不但令人心寒，還客觀上使很多好人面臨道德選擇時，知難而退。因為，在 " 扶不扶 " 的抉擇中，救助者可能面臨兩種法律風險：其一，如果沒有目擊證人或現場監控，被救助人 " 一口咬定 " 救助人是事故的制造者，要求救助人承擔全部責任；其二，被救助人主張，雖然並非救助人造成事故，但救助人在救助中處理不當，加重瞭其傷情，要求救助人承擔加重部分的責任。
就前一類法律風險而言，一方面可以借助於 " 誰主張，誰舉證 " 的司法技術，要求被救助者拿出 " 實錘 "，否則主張即不成立。另一方面，有時那些被救助人昧著良心，拽住好心人付醫藥費，往往也是因為醫保制度不健全，擔心無法支付高昂的治療費用。如果能進一步完善醫療保險制度，降低看病治傷的成本，這一類風險或許能得到有效控制。但是對於後一類法律風險，就需要出臺明確的 " 急救免責 " 法。這就是著名的 " 好人法 "，又名為 " 好撒瑪麗亞人法 "。
很多人都知道，這個詞源於《聖經 · 路加福音》中的一個故事。有一個猶太人從耶路撒冷去耶利哥，遇劫受傷。一位僧侶看見瞭他，什麼也沒做，從他身邊經過。又有一個利未族人看見他，也照樣從他的身邊經過。惟有一個撒瑪利亞人（Samaritan），看見他就動瞭慈心，上前用油和酒倒在他的傷處，包裹好瞭，扶他騎上自己的牲口，帶到店裡去照應他。第二天，又拿出一些錢，替他交給瞭店主。耶酥稱贊瞭撒瑪利亞人的做法。從此人們就將救助危難者稱為 " 好撒瑪利亞人 "。然而，僅僅是這個故事，並沒有確定下 " 救助者免責 " 的規則。其實，這一規則是在猶太人的律法中逐步建立起來的。
在猶太人的律法中，當鄰人處於危難狀態中時，人們有救助的義務。見死不救是一種宗教法上的犯罪。《聖經 · 利末記》19:16 中說 :" 在你的鄰人流血時 , 你必不得袖手旁觀。" 既然社會希望有人 " 救急助難 "，那麼對於這項義務的履行，自然需要一系列的配套方案，來避免 " 徒法不足以自行 "、" 救助者反遭其害 " 的情況。猶太智者麥摩尼德斯 ( Miamoindes,1135 — 1204 ) 以《學問》中的簡短論述為基礎，確定瞭詳盡的救助義務規則體系：
" 第一，救助適用於鄰人溺水、受強盜或野獸攻擊的情形。第二，救助可以本人實施，也可雇人實施。第三，如果發現有人圖謀傷害鄰人或陷害之，舉報也是一種救助。第四，在前述情形，通過申明大義使進攻者放棄意圖也是一種救助。第五，如果救助者要承擔過大、實質的危險，他的救助義務可以得到豁免。第六，如果實施救助發生瞭費用，被救助人有義務予以承擔。第七，出於疏忽的救助人豁免侵權責任，這是為瞭讓潛在的救助人打消顧慮。" 可以說，這就是最初的 " 救助者免責 " 的規則。
" 見義勇為 " 這四個字說起來容易，真要讓理想照進現實，恐怕光有崇高理想和信念不夠，還得需要一整套完整的配套制度，才可能確保救助不是 " 吃力不討好 " 的吃虧買賣。可喜的是，近日即將實施的《中華人民共和國民法總則》中，已經有瞭這樣的明確規定。《民法總則》第 184 條這樣寫道：" 因自願實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。" 以此為發端，相信會有更多具體制度出臺，為 " 救助者 " 站臺，扭轉冷漠的社會風氣。
值得一提的是，這條法律從 2016 年 12 月到今年 3 月，經歷瞭多次修改。第 184 條最初的版本是 " 實施緊急救助行為造成受害人損害的，除有重大過失外，救助人不承擔民事責任 "。經過修改，在最終生效的大會表決稿中，刪除瞭前幾次審議稿中的 " 重大過失 " 字樣，僅規定 " 因自願實施救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任 "。不少業內人士認為，這一修改從技術上釋放瞭鼓勵見義勇為的明確信號，" 無條件 " 地免除救助者的民事責任，體現瞭立法者的時代擔當。
如前所述，要不要加上 " 除重大過失外 " 這個限定條件，是存在爭議的。對於民事侵權行為，傳統法律一般主張 " 過錯責任 " ——在救助時，如果不夠專業，不夠謹慎，可能確實會造成對受害者的二次傷害，因此救助者應當對此承擔一定責任。但是，這樣的設計將使大部分人不敢伸出援手。誰又能斷言，在見義勇為的緊急關口，自己不會出現 " 重大過失 " 呢？因此，刪除 " 除重大過失外 " 這一限定條件，才真正免除瞭見義勇為者的後顧之憂。但是，這並不是在說，我們不需要提高急救知識的普及程度，和急救設施的便利程度。畢竟，光有熱忱和勇敢是不夠的，還需要專業的救助知識和裝備，才能真正助人為樂。
對此，我們可以參考境外的立法。前面提過，在猶太律法中，普通人見到危難都有救助義務。到英格蘭法的時候，這項陌生人之間的救助義務就已經消失瞭。因為，社會分工已經足夠細，有專門的專業人士來承擔救助工作。人們不再像身處沙漠之中，見到陌生人如見到綠洲。到瞭現代，有醫生來救助病人，有警察來制止犯罪，有消防員來撲滅火災。而我們朗朗上口的 " 好撒瑪利亞人法 "，在現代英美法中，其實主要是面向專業人士的非職務行為。19 世紀末的一個著名案例是，消防員休假期間看見火場，有義務進行救援，而在救援時如果造成瞭他人財物的損害，可以免責。同時，一位海軍士兵在同樣場景下，則不適用於同一規則。
在美國的各個州，有關 " 好人法 " 的規定，也主要都是針對專業人士的，一般都是規定，接受過專業訓練的救助者，在職責之外進行救助，非出於故意或重大過失，造成的侵害可以免責。在這個意義上，我們回頭看《民法總則》第 184 條的規定，會發現兩處不同。一是面向的對象，不區分是專業人士還是 " 吃瓜群眾 "。二是沒有 " 除故意或重大過失之外 " 的限定條件。有人這樣解讀：未來可能將建立這樣的規則：面向專業人士的，免責要求會更高一些，要證明自己不存在重大過失，才可以免責。而面向普通人，就不應當設計這樣高的免責門檻。這樣的解讀對不對呢？或許有關部門的法律解釋或重要判例，會給出答案。
當然，《民法總則》第 184 條具有劃時代的意義，這一點毋庸置疑。有關 " 重大過失 " 的討論，也並非吹毛求疵。隻是希望大傢明白，這一原則的生效隻是一個開端。法律的發展與社會的回應，將會有一個不斷調整和完善的過程。以第 184 條為基礎，將會衍生出一系列更為細致的規則體系。未來的 " 好人法 "，既會有面向專業人士的免責條款，也會有面向普通人的免責安排；真的發生二次傷害時，既會有對於主觀過失的考慮，也會有對於客觀情勢的判斷。還是那句老話，" 徒法不足以自行 "，規則唯有真正應用於生活，才會有生命力。我們期待這一給 " 好人 " 立的法不斷完善，為見義勇為者上一份足夠安全和安心的保險。
