我們的教育一定是出瞭什麼問題。如果說前些年人們在討論這些問題時常把矛頭對向 " 高分低能 " 的現象，憂慮好學生們的實踐、動手、創新能力，現在則終於輪到瞭學渣們挨批：日前一篇《沉睡中的大學生：你不失業，天理難容》嚴厲批評當下的大學生們每天渾渾噩噩，隻會被動應對考試，" 你修瞭《思想修養》，但你根本就沒聽。你敢說，除瞭課堂上睡眠的抗幹擾能力得到提升外，在思想修養和道德品德方面，得到瞭應有的提升嗎？"
但凡經歷過國內大學校園生活的，對這些課堂現象的確不陌生，畢竟也不是隻有現在的孩子才會在某些課上打瞌睡。許多人是直到上大學才遠離父母的管束，校園生活又不像高中時那樣緊張拘束，確實有不少人會失去自律，" 混 " 上幾年，事後追悔者隻怕也不乏其人。不過，如果把課堂上打瞌睡全歸結為學生的品性問題，來一番泛泛的道德化批評，這恐怕既不是問題的根本，也無法解決問題。
對某些自己興趣不足的事物會聽睡著，這是人之常情。戰國初期精通音樂的魏文侯曾對孔子門徒子夏說：" 吾端冕而聽古樂，則惟恐臥；聽鄭衛之音，則不知倦。"（《禮記 · 樂記》）畢恭畢敬地聽古典雅樂，聽得快躺下睡著瞭；而聽那些娛樂性甚強的鄭衛靡靡之音，倒是津津有味。後來的梁惠王也對孟子慚愧地坦承：" 寡人非能好先王之樂也，真好世俗之樂耳。"（《孟子 · 梁惠王》）按說身為一國之君，實在不該去聽那些低級趣味的 " 亡國之音 "，不過孟子倒是理解這無可厚非，就說，這其實表明您願意與民同樂啊！
設想一下，如果你去電影院，看到一部沉悶的電影，也會看睡著的。這有可能是因為人們不懂欣賞，又或是口味不同，也可能是片子實在太悶，但區別是影院和制片人賺到錢就夠瞭，不會還罵你是不合格的觀眾，傲慢地表示 " 那隻是你看不懂我的電影 "。畢竟，這說到底是你自己的損失：花錢買瞭某個服務，但並沒好好利用。當然人們不能靠看電影來找工作，學生也不應僅僅自視為購買教育服務的消費者，但至少在有一點上兩者是可比的：課程和電影都是面向受眾的，如果受眾的反應過於消極，那不應該單方面指責他們。
當然，上課並不是比賽有趣，畢竟很難有什麼老師能把課上得比打遊戲還好玩的，尤其是那些本身就專業性或政治性較強的課程；有些知識本身就是艱深抽象的，沒有捷徑，非下苦功不可，往往也隻有少數人才能在入門之後領會到它在精神上的愉悅感。學生當然喜歡上課時老師舌綻蓮花、妙趣橫生，來點幽默段子，最後輕松愉快地就能在考試中過關——就像我上大學時很多人推薦選修 " 普通天文學 "，因為據說 " 隻要知道太陽比月亮大，就能過 "。
這些固然是事實，不過，正如我一位朋友說的，" 上課上到全員酣睡，那是所授課程對學生言已經喪失最基本的吸引力。如果一個老師上課上到這個程度，還認為完全是學生的責任，覺得學生欠其一個認真聽講的軀體外觀，是沒有基本的自省。" 換言之，他們並不是沒有註意力，隻是不想放在你身上。從老師的角度來看，學生在課堂上酣睡是自身品性的問題；但從學生的角度來說，也許他沒逃課就已經算好瞭，他隻是用這種方式來釋放出消極反抗的信號。
進一步說，這也不應僅僅被視為 " 現在的學生不行瞭 " 就輕輕放過，還應看到這個現象背後所折射出的復雜問題。早在我二三十年前讀中小學時起，就經常聽到老師們搖頭嘆息，說我們這一屆不如他早先教過的學生——這種 " 不如 " 通常體現在道德品性上，特別是不如這些前輩 " 刻苦 "、" 勤奮 " 和 " 聽話 "。當時我們都被批評得鴉雀無聲，滿懷慚愧，但到大學之後，我日漸開始懷疑這種說法。更順從老師教誨、更勤奮刻苦的也許是某種意義上的 " 好學生 "，但他一定就更能獨立思考、更有學習能力乃至更具創造性嗎？甚至，後來被全國上下批判反思的 " 高分低能 " 的，不就是這一類被老師拿來和我們做對比的 " 好學生 " 嗎？
現在，我自己也有瞭兩個孩子，也因此更有瞭機會理解和反思一些教育問題。對他們這個年紀（8 歲和 4 歲）而言，學習的驅動力顯然更多來自 " 興趣 " 和 " 好奇心 "，要求他們刻苦是沒有意義的，那隻會讓他更提不起興致。也許是傳統的 " 師道尊嚴 " 所致，我發現國內的老師確實不太註意與學生互動，調動他們的積極性和參與感，所以我兒子雖然個性內向，但卻最喜歡上外教的課，而他最討厭的則是語文課，因為老師總讓他們反復抄寫漢字。固然大學的課程有所不同，但有一點是一致的：無論你覺得內容對他們多麼有用，甚至疾言厲色也罷、天花亂墜也罷，如果他們自己沒有卷入進來，那仍然隻是左耳朵進、右耳朵出。別說是大學課程，就算是踏入職場後的培訓，難道不也是如此嗎？你在臺上講的都是幹貨，也自認生動，但臺下如果沒有發言、也沒有討論互動，那這些知識點終究難以化作真正的能力，深入到他們的日常工作實踐中去。
在學生課上酣睡的背後，一個很大的問題正在於：當下中國高校課程的設置確已不免老化陳舊，有些專業與現實的脫節已相當嚴重。像中文系、外文系這樣的基礎學科或許還好，計算機技術、數字營銷、電子商務等外界發展突飛猛進的學科，高校教學已經明顯脫節，學生無法在課堂上學到最有興趣想瞭解的新知識（而就業時往往是這些新知識決定他們的競爭力）。不僅如此，這些年由於社會變遷劇烈，高校的課程設置與市場需求不一致，加上就業時的現實因素，有很大數量的人在畢業後所從事的工作與專業沒什麼關系，就算是和專業有關，一般用人單位的判斷也都是 " 入職後必須重新上崗培訓 "；從我們大學同學這些年的人生軌跡來看，也是千差萬別。因此，" 學習好 " 和 " 就業好 " 之間的因果關聯早已不是那麼理所當然瞭。
在這種情況下，對很多學生來說，某些課程已經變成瞭空洞的內容，與日常生活及就業前景已經沒有明顯關聯，他們僅僅是為瞭拿到文憑，才不得不去修滿那些學分。也就是說，他們上學並不是為瞭獲得可應用於實踐的知識技能，而是作為自己通過某種智力測試的證明——就像 18 世紀的英國精英們普遍要學希臘語和拉丁語，這和他們畢業要去印度管理的事務毫無關系，隻是證明具備能掌握艱深的專門知識的智商和學習能力。
由於這樣的教學活動與實際需求之間關系甚微，某些課程遂逐漸蛻變為某種 " 不得不參與的儀式 "。他們沒有逃課，隻是表明自己對這一儀式化活動的順服，但內心又覺得這隻是一個儀式而已，提不起興致，於是課堂上全體酣睡。與此同時，現在的知識渠道來源大大多元化，知識更新節奏又加快，為此，現在的好學生除瞭上課、看課外書之外，可以通過網絡等許多渠道來獲知新知識，在這樣的學習上，他們和老師站在同一起跑線上，甚至掌握得更迅速及時。這也是為何我一些在高校任職的朋友這兩年有些焦慮，因為老師也必須不斷更新自己的知識儲備，應對學生的挑戰和需求。
按理來說，這應當改革現有教材，加強與外界的互聯互通，通過新的教學方式贏得學生的參與感，然而，現實卻不是如此。國內大學裡教師的教學質量不涉及職稱評比和收入，他們的本職是科研學術（所以有人譏諷 " 大學老師的本職工作什麼時候變成講課瞭？"），因而老師們沒有動力去改善講課質量，就算有，那也是少數有責任心的老師內心不安，卻不是整個教育機制所思考的事。
不僅如此，按現在的高校體制，給本科生上課可算是老師在合同內約定的基本勞動，課時費也相當低，大體上是象征性的。像北京師范大學這樣的名校，用英文給碩士留學生上 " 中國概論 " 課，教師的收入是每課時 200 元，而有些課甚至不給錢（又或是對研究生、留學生授課給錢，但對本科生授課則不給），理由是 " 教學是老師的義務 "。
有些研究型的學院不收本科生，給別的學院本科生開選修課是老師的自由，但沒有課時費，於是大部分老師都不願意開課。在北京外國語大學，副教授級別每周須上 12 課時，超出的課時按每課時 200 多元給。這還算是好的，有些高校的中文課竟然每課時隻有 30 元！這與外間商務培訓、英語機構的課時費實在不可同日而語，備課要花的精力卻甚至還更多，既不是老師評職稱的依據又沒有特別的約束，那麼在這種情況下，隻有那些很喜歡學生的老師才有動力去不斷改善教學，也就不奇怪瞭。
說這些，並不是為瞭要替那些 " 學渣 " 辯護，隻是想說這是一個各方面都被困在其中的 " 局 "，單方面指責學生於事無補。現在新一代的 90 後也許確實不像以前的學長們那麼刻苦瞭，但就我近年來在工作中的接觸來看，他們普遍思路活躍，很有主見，並且其實也相當努力——隻要你給的激勵確實是他們想要的。畢竟，人人都知道現在競爭激烈，每個人都必須盡可能地發揮出自己的潛能才能贏得機會，在這一點上，他們可以說比前輩們想得更清楚，心態上也更早進入社會，仿佛提前參與瞭競爭。隻是，他們這麼做都是為瞭更好地實現自我，而不是順從誰的意願，有時看起來就顯得不安分。這些變化有好有壞，隻怕不是一句 " 你不失業，天理難容 " 所能講清楚的吧。
