（法制晚報 · 看法新聞 ) 7 月 25 日，安徽蕪湖市鏡湖區人民法院開庭審理瞭一起高空墜物案。事發樓棟綠地伊頓公館南區 28 棟 1 單元除一樓以外的 32 層 96 戶共計 176 名房屋所有權人，以及該小區物業深圳市福田物業發展有限公司、開發公司綠地集團蕪湖置業有限公司，都成為被告。受害人訴求判處各被告共同賠償原告各項損失共計 526671 元，同時判處上述被告承擔本案訴訟費用。
九個月前，安徽蕪湖一男子被高空墜物砸死，卻找不到肇事人。時隔九個月，死者傢屬提起高空墜物一事情緒仍然激動，" 如果查出來這個人是故意往下扔的，就應該判死刑，真是沒有人性，煙頭什麼都不該扔啊，何況是磚頭呢？"
原定計劃庭審理三天，但由於被告人數眾多，176 位被告中有不少都未到庭參加庭審，26 號提前結束。
事件回顧 高空墜物 騎車人被砸身亡
據安徽當地媒體報道，去年 10 月 4 日，安徽省蕪湖市綠地伊頓公館小區發生一起高空墜物事件：一名騎著電動車男子疑似被空中墜落的紅磚頭砸中後腦勺，當場死亡。
案件發生後，由於一直找不到肇事者，受害人傢屬將緊鄰案發地的 28 號樓一單元（除一層外）所有居民以及小區物業公司和開發商，共 176 位作為被告起訴。
據目擊者介紹，當天上午 10 點半左右，一位年近六旬的男子，騎著一部電動車途徑事發現場，突然、男子倒地，附近商戶發現男子身邊有一塊紅磚，後腦部流血不止昏迷不醒，便撥打 110 報警。110 處警民警和 120 救護人員趕到現場後，該男子已無生命體征，不幸死亡。法醫經現場勘查，確認為空中墜物致人死亡。
目擊者稱見到被砸男子剛在一傢移動公司門店買瞭一部手機，騎車還沒走兩步，被天上掉落的一塊紅磚砸中後腦勺，當場倒在血泊中。
傢屬講述 10 層以上樓道多處有磚頭
死者兒子告訴法制晚報 · 看法新聞記者，他們在案發後兩小時到達現場，得知父親死亡，傢裡人悲傷中又非常氣憤。於是打算挨傢挨戶去找肇事者，但當時警察已封鎖瞭現場進不去。
等到大約一兩天警方解除警戒後，他們進到瞭小區單元樓，發現在 10 層以上的樓層裡，多個單元樓的公共區域，朝外窗戶的樓道內有不少紅磚頭、垃圾以及廢棄物，都有掉落的可能。
事發樓棟為小區 28 號樓，樓下是一排門面房，樓上住人。出事地點是該樓一單元門前，除去一樓以外有 32 層，共 96 戶居民。
由於找不到肇事者，受害人傢屬通過法律援助中心，向蕪湖市鏡湖區人民法院提起訴訟，主張自己的權益。由於開發商還有三套房子沒有交付，且認為物業管理有漏洞，死者傢屬將整棟大樓，除一樓外，所有的住戶、物業公司以及小區開發商告上法庭。
據死者兒子說，第一天的庭審中，176 位被告並未全部到場，有一些提前提交瞭證據，到場的多數被告情緒還好，可能也都比較同情他們的遭遇，但也有幾位情緒較激動，說的話比較刻薄，讓他接受不瞭。
原告律師稱 176 名被告無嬰兒和無行為能力人
開庭第一天，代理此案的李律師告訴法制晚報 · 看法新聞記者，開始的庭審主要是質證的環節，原告的舉證已經完畢，由於被告人數眾多，證據量大，還未完全結束。且由於人數眾多爭議較大，案件並不能得到宣判結果，具體要看法院的審理情況。
根據 2010 年 7 月 1 日實施的《侵權責任法》第 87 條規定，從建築物中拋擲物品或從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能證明自己不是侵權人外，由可能加害的建築物使用人給予補償。
根據這一規定，同一幢樓裡的業主，如果不能證明自己不是侵權人，那麼將共同為受害人的損失承擔責任。因此他們將 96 戶 176 人全部告上法庭。
李律師解釋說，這些被告人都是業主，根據規則，無論是剛出生的嬰兒還是癱瘓在床的無行為能力人，隻要是產權人都算在內。不過他們起訴前進行瞭調查，這 176 人中，沒有嬰兒和無行為能力人。
《侵權責任法》還規定，建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。
李律師認為，依照法律規定，賠償的總量上看肯定是原告勝訴，但 176 位被告中是否每個人要承擔責任，則要看他們的舉證結果和法庭宣判。
被告回應
很多人不想掏錢請律師 庭上所有證據都被原告律師駁回
在等待判決的日子裡，這些被告們都覺得憤憤不平。
402 的陳女士覺得自己無辜又無奈，她告訴法制晚報 · 看法新聞記者，由於很多被告認為自己都不在傢就沒必要花一筆昂貴的律師費，所以被告們並沒有聘請律師，不然大傢齊心聘請律師一定會更好地維權。現在被告們提交的證據很多都被原告律師駁回，她擔心如果這個案子審理得不好，就縱容瞭那些幹壞事的人。
" 現在法官還沒有判，但我認為我的證據是充分而有效的，我提交瞭我和老公單位出勤證明，打卡證明，公司營業執照，銀行發工資證明，還有我兒子在哈爾濱上大學的校園卡消費證明，都蓋瞭章的。" 陳女士說，她特別不理解的是，隔壁的 401 從來沒有人住，也被起訴瞭。且警方調查時，僅對一單元進行瞭調查，放棄瞭二單元，她認為太過主觀。尤其開庭當日，原告律師駁回瞭所有人的證據，說 " 雖然可以證明你不在傢，但是你還是房屋的使用者。" 陳女士認為這個駁回理由完全和法律條款相違背。
503 的住戶說，原本打算請律師的，她們幾個業主每天晚上跑樓，希望鄰居們都參與，一開始是每戶出一百元，多退少補，但是總共 96 戶，願意參加的或找到的大概隻有 44 戶。有領居找律師咨詢，每戶要出 500 元費用，律師說工作量大，也不能保證會減少費用，所以就沒有請律師，現在業主們商量，等一審判決決定每戶賠償多少錢再考慮是否請律師。503 的住戶表示，當天，她和兒子出去旅遊，老公在工地幹活兒，當他們把工地的賬單和車票提交給法院作為不在場證據時，法院認為她的車票沒有名字不能采用。
1302 的劉女士庭審第二天由於工作關系未到庭，她們一傢常住外地，工作也在外地，房子出租給別人使用。她認為有些可笑的是，直到接到法院的傳票和電話她們才知道在去年的 10 月 4 號有這樣一場意外。有好多傢在庭上都證明傢裡不可能有紅磚，劉女士自己傢也是毛坯還沒有裝修。第二天庭審中律師說不排除帶磚上樓的可能性。
3302 的住戶楊女士向法制晚報 · 看法新聞記者表達她的質疑，一樓的住戶如果有心也能夠上樓拋物，認為此案漏洞甚多。她們認為警方不夠盡心，物業也不盡責。如果宣判結果真的判瞭賠錢，她也隻能當做做好事瞭。
第三方律師解讀 證明自己沒有過錯就可以免責
北京中盾律師事務所張景勝認為，所有人、管理人或者使用人控制著建築物等設施及其擱置物、懸掛物，一般情況下，這些設施或者物體的脫落、墜落與所有人、管理人或者使用人在管理、維護時存在過錯有很大關系。
另外，被侵權人通常並不瞭解建築物等設施及其擱置物、懸掛物的管理、維護情況，很難獲得足夠的證據。
因此，讓被侵權人來證明所有人、管理人或者使用人的過錯，對被侵權人來說不公平。采用過錯推定原則，既符合社會生活的實際情況，也有利於保護被侵權人的合法權益。多年的司法實踐也證明，對建築物等設施及其擱置物、懸掛物脫落、墜落致人損害責任采用過錯推定原則，是科學合理的。
張景勝說，依據過錯推定原則，住戶們隻要提供可以證明自己沒有過錯就可以免責。比如陳女士的出勤證明等可以證明自己案發時沒有在現場，就可以證明自己沒有過錯。如果有單位員工出庭作證，證明陳女士在案發時一直就沒有離開過單位，就更能說明沒有過錯。
