瞭解全球局勢，世界趣聞，微信關註一個就夠瞭：世界說（ID：globusnews）
【寫在前面】
8 月初，美國司法部將對哈佛大學在招生過程中是否存在歧視亞裔學生展開調查。亞裔傢庭把教育看作階層流動的一把金鑰匙，一直以來對美國高校中存在的族裔配比頗有微言，好比 " 少數民族高考加分 "，能力讓位於天然身份。但對亞裔的平等很可能就是對其他少數族裔的不公正。我們又會回到良好的社會應該讓所有人機會平等還是結果平等的思辨循環裡。
本文作者碩士就讀於哥倫比亞大學，在哈佛大學攻讀文學博士學位。他從攻讀美國名校的中國學生視角，圍觀這輪招生波瀾，也分享校園內的個人感受。
（圖一：有美籍亞裔團體將哈佛大學告上法庭）
" 亞裔成績好 "，是移民國傢一種約定俗成的觀念。這與亞洲傳統的以文出世的文化有關，亞洲社會普遍將讀書作為一個人成功最重要的途徑。在這種大環境下，每一個傢庭都延續著這種傳統，即便移民到瞭西方，依然如此。許多第二代、第三代甚至第四代亞洲移民都還在接受這種傢庭和群體文化，將讀書學習看做人生的重中之重。這就使得亞裔在美國大學的錄取競爭中具有相當的優勢。
然而，由於美國的大學普遍重視大學招生時的族裔平等，亞裔需要擁有比其它族裔高出許多的分數才能獲得同等的錄取機會。這多出的分數就被人們戲稱為 " 智商稅 "，是亞裔因為智商的優勢而被迫繳納的 " 稅款 "。
事實上，以智商論之並不準確。調查研究表明，亞裔盡管的確在美國各族裔中智商最高，但僅僅擁有細微差距，絕不足以構成壓倒性的優勢。亞裔的優勢，更多是從後天的教育中獲得的。美國亞裔普遍較為富裕，亞裔傢庭的年收入中位數一直在美國各族裔中遙遙領先，這使得亞裔的子女能夠擁有更好的教育機會。
" 族裔配比制 " 真的存在嗎？
許多人認為美國大學招生存在所謂的 " 族裔配比制 "，即大學為瞭保證學生族裔的平衡，預設瞭每個族裔的錄取比例。假設如此，亞裔的競爭壓力與其它族裔相比就會大上許多，與全部申請者的競爭就變成瞭亞裔與亞裔內部的競爭。這顯然就違背瞭大學錄取的公平原則。
那麼，" 族裔配比制 " 果真存在嗎？就我看來，即便嚴格、精確的比例預設不存在，這種預設族裔錄取人數的理念也是一定存在的。我們不妨來看幾所常青藤大學 2021 屆（2017 級）的錄取新生的族裔比例：
哈佛大學：亞裔 22.2%；非裔 14.6%；西裔 / 拉丁裔 11.6%
普林斯頓大學：亞裔 22%；非裔 11%；西裔 / 拉丁裔 8% （普林斯頓與哈佛相比擁有更多白人）
哥倫比亞大學：亞裔 29%；非裔 14%；西裔 / 拉丁裔 14%（哥倫比亞大學的算法未加入國際學生，若加入其國際學生，則比例與哈佛大體相似）
耶魯大學：亞裔 19.1%；非裔 10.8%；西裔 / 拉丁裔 12.9%（耶魯的資料來源於 2020 屆，2020 屆的資料尚未公佈）
（資料來源於各學校官方網站）
從上列數據看來，各學校的亞裔錄取比例都在 20%-25% 之間，其中哈佛與普林斯頓的亞裔錄取比例幾乎完全一致，這顯然不是巧合。其它族裔的錄取比例也都差異不大。因此，至少從常青藤盟校來說，根據族裔來進行配比的說法絕不是無中生有。從數據中看，哈佛的亞裔比例在常青藤中並不算少，而耶魯 2020 屆居然隻錄取瞭 19.1% 的亞裔（哈佛同年的亞裔錄取率為 22.1%），白人更是錄取瞭 51.8% 之多。哈佛這次成瞭 " 出頭鳥 "，恐怕還是不少亞裔考生將其作為非它不可的 "dream school" 瞭吧！
事實上，" 族裔配比制 " 絕不是美國大學的專利，在美國的各行各業中都有這樣的考慮。我曾聽人說，美國的任何一部當代電影中都必有至少一個黑人出境。雖不知是真是假，但其精神確實可以理解的。在美國的官方機構尤其是政府部門中，我們都可以看到大量的非洲裔或拉丁裔的身影。不少人提出，美國的根本價值應該是能力至上的自由主義精神，大學招生不應基於族裔作出判斷。但目前各個族裔之間的機會均等，甚至可以說是已經凌駕在瞭這種根本的精神之上。這種現象的不滿也成為瞭特朗普在 2016 年大選中能夠獲得大量支持者並最終勝出的重要原因之一。
美國制度設計者是傻瓜嗎？
不過，" 族裔配比制 " 絕不僅僅是基於倫理道德而策劃的理念。美國的決策者們不傻，他們一定有著更高層面的考慮。前面說到亞裔在學習考試上的優勢很大一部分來源於後天的良好的傢庭環境和教育資源，美國的其它許多族裔則恰恰缺少這樣的條件。
在美國生活過一段時間的人或許都有體會，美國的許多低技術工種都由少數族裔擔任。紐約小巷中的大量熟食店和雜貨鋪的經營者要麼是拉丁裔要麼是非洲裔，很少能看到白人。這些族裔大多是新移民，生活水平不高，很難為子女提供良好的教育。所以，對不同族裔提供機會均等的學習工作機會表面上是一個道德倫理問題，深層次反映的是促進階層流動的問題。
族裔一定程度上與社會經濟地位緊密掛鉤。貧民區的少數族裔缺少突破階層的機會就隻能一代代貧窮下去，從而滋生犯罪，引起社會動亂。大學錄取時種族配比的考慮，很大程度上是希望為能改變這些少數族裔的命運，從而縮小階層差距，消滅貧民區，促進社會和國傢整體的向好發展。事實上，根據 2016 年的數據，美國全國族裔中，亞裔隻占到瞭 4.6%，但常春藤新生錄取率卻普遍達到瞭 20% 以上，從經濟社會成就來看，亞裔也常常擁有不凡的表現。盡管此次司法部已經展開調查，但基於長遠國傢戰略的考量，恐怕政府最終難有大動作。
基於此，亞裔學生的鬥爭方式和對象或許還都應進行反思。目前的許多聲音仍然是認為亞裔和其他少數族裔在錄取上不公平，但忽視瞭美國大學仍然是白人主導這一事實。從我的個人體會看來，至少哥倫比亞和哈佛兩所美國大學中，亞裔的存在絕對算不上是普遍現象，白人學生仍然是學校中的壓倒性力量。在校園中，隨處可見的是穿著富有活力而身材頗好的美國白人學生，而卻很難刷出亞裔的 " 存在感 "。
前段時間哥大統計系極高的中國人比例被大肆宣傳，但我感覺哥大中國留學生雖不少，但遠沒有達到 " 占領 " 學校的地步。就 22% 的這個比例看來，這幾個常青藤學校的亞裔人數都近乎白人的一半，但卻未能成為學校中一隻可觀的文化力量。
上一學年我作為系裡的代表參加瞭哈佛文理學院研究生院的學生會活動，從發言、討論到競選，積極活躍的永遠是白人學生。去年在哈佛旨在為研究生爭取經濟利益的工會運動也是由白人學生發起和領導的，亞裔學生往往成為瞭被動地 " 被團結 " 對象。亞裔既然在人數上並不是絕對劣勢，就應該更多地在大學中體現自己的存在，形成自己的文化力量，而打破白人學生獨大的局面。假如不能做到這一點，那麼就永遠無法獲得真正的話語權。
中國留學生紮堆 " 中產式 " 職業道路
我們首先應該認識到，大學錄取的 " 族裔配比制 " 許多情況下針對的是美國公民和美國永久居民，並不會太多影響國際學生的錄取。國際學生采取的是另一套系統，它更關註的是錄取的國際學生是否能代表盡量多的國傢。這即是說，即便這個國傢僅錄取 1 名學生，也不影響其多元性。在哥倫比亞大學讀碩士時，我的直觀感受是哥大擁有大量的中國和韓國留學生（據說上世紀七八十年代哥大國際學生的主導是日本和臺灣的留學生），人數大大超過其它的國傢的留學生。所以從中國前往美國留學的學生（非永久居民）可以稍稍松下一點神經。
但是，在面臨未來的職業選擇時，中國留學生和美國的亞裔或許有著同樣的困境。許多希望留在美國的留學生都表示工作簽證的申請難度相比起其它族裔要高上不少。這恐怕也是因為中國留學生在專業選擇和職業規劃上還缺乏一定的多元性。
除理工科外，中國留學生往往選擇的是金融、管理、商學等專業，在工作時也基本按照本專業來尋找，這就容易形成紮堆，大大加劇瞭競爭的激烈程度。美國的公司在同等條件下都更傾向於選擇非洲裔或拉丁裔來保持其多元性。
在美國社會的大環境下，無論是中國留學生還是亞裔居民都應該采取更加多元化的專業和職業選擇。有些大學雖然綜合實力超群，但特定專業則未必勝過一些名不見經傳的小學院。我的一位朋友來美國就讀瞭紐約州一座小學校的藝術管理專業，也成功在紐約找到瞭一份藝術經理的工作，取得瞭工作簽證。
目前，音樂、電影、戲劇、藝術管理等專業，尤其是較好學校（如紐約大學）的亞裔學生尚不算多，如確有興趣，不妨申請這些專業的學校和工作。此外，若是對中國歷史、文化和社會有興趣，也可以考慮相關的專業。中國留學生和亞裔居民都在中國語言文化上具有先天優勢，在學習相關專業時會更加輕車熟路，如魚得水。哥大和哈佛東亞系中，亞裔與白人的比例幾乎是五五開，遠高於學校的總體水平。
曾幾何時，胡適、趙元任等等留學美國的學者都成瞭民國時代兼通中西的名人。中國未來的發展，顯然也需要更多這樣的人才。季羨林曾自豪地對自己的德國老師說自己成功漢譯瞭印度史詩《羅摩衍那》，得到的回答卻是 " 翻譯《羅摩衍那》沒什麼瞭不起，你應該研究吐火羅文獻，因為那是你們中國獨有的財富 "。
目前亞裔與中國留學生在美國的選擇更多是金融、法律、管理等 " 中產式 " 職業道路，缺乏一定的夢想傢和創業精神，以致矽谷目前大量出現 " 印度高管，中國碼農 " 的現象。我們常說，盡管美國總體上鼓勵 " 人人有追求幸福權利 " 的 " 美國夢 "，但外來族裔無論怎麼努力，最高層永遠把持在白人手裡。
其實當我們反思這句話時，不妨從我們自身想想，亞裔是否真的有努力去爭取那種最頂尖、最有影響力的職業呢？亞裔時常抱持著 " 事不關己，高高掛起 "、" 窮則獨善其身 "、" 躲進小樓成一統 " 等心態，以至全美社會都對亞裔產生瞭 " 書呆子 "、" 人善可欺 " 等負面的刻板印象，進而不斷出現大量辱華事件。要真正贏得尊重，最終還是要有一顆真正勇敢和拼搏的心。
世界說 馬洲洋
發自 馬薩諸塞州 劍橋
瞭解全球局勢，世界趣聞，微信關註一個就夠瞭：世界說（ID：globusnews）
