理財 App 出故障 一男子 " 充值 "350 次得千萬元一審獲刑 11 年
上海一 "App 版許霆案 " 引爭議
生活在上海的 29 歲青年葉榲飛，遇到瞭 "App 版的許霆案 "。2016 年 6 月，他用銀行卡向一款名為 " 壹錢包 " 花漾卡的互聯網金融產品轉入資金，發現錢被原路退回，而 App 卻顯示資金增加瞭。此後的 8 天，他重復操作瞭 350 餘次，App 中 " 多出 " 瞭 1125 萬元，這些錢被他用於消費、還債。
近日，上海市奉賢區人民法院一審認定葉榲飛犯盜竊罪，判處有期徒刑 11 年。
這與 2006 年曾引起全國關註的許霆案有些相似。公開報道顯示，時年 23 歲的許霆在廣州某 ATM 機取款 100 元，結果 ATM 機 " 吐出 " 瞭 1000 元，而賬戶中隻被扣瞭 1 元，此後他多次操作，累計取走 17.5 萬元。法院一審認定許霆犯盜竊罪，並判處無期徒刑，後重審改判許霆有期徒刑 5 年。
對於葉榲飛的經歷，有人認為，這隻是民事糾紛，葉榲飛並無秘密竊取的故意，隻構成民法上的不當得利，況且他已經提出瞭分期還款的方案；反對者則認為，葉榲飛非法占有的目的明顯，綜合全案，認定他犯罪並非沒有理由。
" 充值 "350 餘次 " 多出 "1125 萬元
2015 年 6 月，葉榲飛下載瞭一款名叫 " 壹錢包 " 的 App，隨後以妻子的名義註冊瞭賬號，並申請激活、綁定花漾卡。
這款 App 是平安集團旗下子公司平安付科技服務有限公司 ( 以下簡稱 " 平安付公司 " ) 的產品，花漾卡也是由平安付公司與平安銀行共同推出的。" 壹錢包 " 的註冊用戶可以申請花漾卡，通過銀行渠道給花漾卡充值之後，卡上的資金可以用來轉賬、消費、提現。
" ( 賬號 ) 一直都是他在用。" 葉榲飛的妻子告訴中國青年報？中青在線記者，葉榲飛曾開過健身會所、經營過單身公寓，2016 年前後，他們的生意歇瞭一段時間。
事情發生於 2016 年 6 月 4 日。這天晚上，葉榲飛通過支付終端將銀行卡的錢轉入 " 壹錢包 " 花漾卡，他很快就發現：自己銀行卡的錢被退瞭回來，花漾卡卻顯示資金轉入成功、可用餘額也相應增加。
這是花漾卡資金轉入渠道的系統故障。平安付公司事後出具的報案材料顯示，該故障從 6 月 2 日持續到 6 月 12 日，其間，多名用戶將花漾卡裡 " 多出 " 的金額提現轉走。
葉榲飛也是其中之一。直到故障解除，葉榲飛 8 天裡重復瞭 350 餘次 " 充值 " 操作，花漾卡裡共增加瞭 1125.63 萬元。其中的 241 萬餘元被他用於購買轎車、黃金以及歸還個人債務，884 萬餘元在 " 壹錢包 " 內購買瞭理財產品。
曾提出分期還款方案
平安付公司提交的通話文字記錄顯示，6 月 12 日，也就是故障排除的當晚，該公司聯系葉榲飛，告訴他交易異常情況。
葉榲飛的妻子告訴中國青年報？中青在線記者，當銀行找來，她才知道有這件事，" 我跟丈夫說，這個錢 ( 我們 ) 不能用 "。
第二天下午 4 點，平安付公司再次打來電話。通話記錄載明，葉榲飛稱，他沒意識到賬戶的錢會多出這麼多，" 以為是自己的錢，就一直花 "。
在電話中，葉榲飛表示願意還款。他對平安付公司說，" 壹錢包 " 內的餘額及其理財產品可由該公司先扣除，其餘的 200 多萬元已用掉瞭，無法全額還款，但可以次日下午 5 點再聯系他，屆時會給出還款方案。
平安付公司 6 月 14 日如約打來電話。通話內容顯示，葉榲飛再次表示不知為何當時拿到那麼多錢，現在他最多可以一次性還 20 萬元，其餘的希望能分期償還。他稱，自己是商人，每月可以輕輕松松賺 10 萬元。
分期還款的方案最終未被平安付公司接受。
在葉榲飛提出該方案的第二天，上海警方接到報案稱，陸續有人利用平安集團旗下產品的系統漏洞盜刷花漾卡資金，造成平安銀行損失 1200 餘萬元。
2016 年 7 月下旬，葉榲飛被上海警方刑事拘留，同年 9 月被逮捕。
一審獲刑 11 年，目前已上訴
2016 年 11 月，上海市奉賢區檢察院以涉嫌盜竊罪對葉榲飛提起公訴。奉賢區法院今年 6 月、9 月兩次開庭審理該案。
此前，平安付公司已追回瞭葉榲飛 " 壹錢包 " 內購買的理財產品資金 884 萬餘元、理財產品利息 3.65 萬餘元、賬戶餘額 2.28 萬餘元，合計 890 萬餘元。在葉榲飛的妻子還款 29.6 萬元之後，該公司仍損失 205.94 萬餘元。
對於檢方的指控，葉榲飛的辯護律師、上海滬泰律師事務所律師吳紹平認為，葉榲飛的行為不是犯罪行為，他無任何竊取、非法占有他人錢財的主觀故意。" 該案的發生，是葉榲飛主動將錢存入賬戶，而後平安付公司自己往被告人的賬戶上加錢，又把 ( 銀行卡的 ) 錢款返還給葉榲飛，請問，被告人何來非法占有的目的？"
" 如何證明這不是平安付公司主動給付被告人的錢款？被告人完全有理由相信，這是平安付公司給的意外之財。" 吳紹平稱，客觀上，葉榲飛也未對錢財進行秘密竊取，其所有操作都是按照 " 壹錢包 "App 的流程進行的，既沒更改規則，也沒植入惡意軟件，" ‘壹錢包’ App ( 發生的操作 ) 代表的就是平安付公司的意思表示，如果憑一句‘系統漏洞’就不代表瞭，那麼，又憑什麼證明其他的操作就是平安付公司的意思表示？按此邏輯，使用者的資金還有沒有安全保障？"
這些辯護意見未被法庭采納。今年 9 月 30 日，奉賢區人民法院作出一審判決，認定葉榲飛以非法占有為目的，秘密竊取公司財物，數額特別巨大，犯盜竊罪，判處有期徒刑 11 年，並處罰金 50 萬元，責令退賠平安付公司 205.94 餘萬元。
現行刑法規定，犯盜竊罪，數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處 10 年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產。
吳紹平告訴記者，葉榲飛對一審判決不服，目前已提出上訴。
是民事糾紛還是刑事案件
與 11 年前的許霆案一樣，葉榲飛案以民事糾紛定性還是刑事案件定性，再次引起瞭法律界的討論。
奉賢區人民法院認定是刑事案件的理由是，葉榲飛明知銀行卡支付系統出現故障，仍反復操作 300 餘次，秘密竊取被害單位巨額資金並使用。判決認為，公訴機關提供的證據能夠相互印證，形成完整的證據鏈條，足以證明葉榲飛的行為構成盜竊罪。
判決認定，葉榲飛在傢屬幫助下退賠部分贓款，可以酌情從輕處罰。
在吳紹平看來，這隻是常規的民事糾紛，如果平安付公司認為葉榲飛的行為侵害瞭其合法權益，葉榲飛隻是不當得利，並未盜取他人錢財，平安付公司完全可以通過民事訴訟要求葉榲飛返還款項。事實上，葉榲飛此前也對平安付公司提出瞭分期還款的方案。
" 如果認為葉榲飛非法侵占瞭公司財產且拒不歸還，那麼，也應當由平安付公司提起刑事自訴。" 吳紹平認為，葉榲飛應承擔的是返還不當得利的民事責任，若一定要算犯罪，最多僅能構成侵占罪。這是自訴案件，且量刑比盜竊罪更輕，最高刑為有期徒刑 5 年。
還有一些瞭解案情的法律人士認為，葉榲飛是一個智力正常、具備一定商業知識的成年人，理應能夠通過 " 資金轉入後原路退回，花漾卡餘額卻顯示轉入成功 " 判斷出 App 系統存在故障，認為 "App 主動給瞭 1000 多萬元 "，從常識上說很難站得住腳。
他們認為，葉榲飛 8 天內的充值次數達 350 次之多，其間還使用瞭 1125 萬餘元——該數額應該明顯超過瞭葉榲飛一貫的消費水平，" 很難相信，一個成年人會不知道自己沒這麼多的錢 "，故意非法占有的目的比較明顯。另一方面，公司事發時應該也不知道這個故障，否則沒理由不及時解決，這也符合盜竊罪 " 秘密竊取 " 的構成要件。
類似的討論在許霆案發生時也曾進行過多次。
公開報道顯示，該案重審由無期徒刑改判 5 年的理由是，許霆是在發現 ATM 機出現異常後產生犯意，其行為與有預謀或者采取破壞手段盜竊金融機構的犯罪有所不同，並且，從案發具有一定偶然性看，許霆犯罪的主觀惡性尚不是很大。
廣州市中級人民法院法官彼時表示，5 年的量刑低於法定最低刑，但綜合本案具體的犯罪事實、犯罪情節和對於社會的危害程度，判處法定最低刑仍不符合罪責刑相適應原則。因此，經最高人民法院核準，決定對其在法定刑以下量刑。
對於葉榲飛案，吳紹平表示，葉榲飛失去自由後，他與平安付公司方面還曾就還款問題多次通電話，最近的一次是今年 9 月，" 主要都是關於還款是分兩年還是三年還，及首次付款的金額問題 "，截至記者發稿，雙方仍未達成一致。
吳紹平認為，倘若罪名成立，這無異於是讓公民個人為企業法人的錯誤埋單。
對此，一些法律人士認為，平安付公司相關系統出現故障，公司確有一定責任，但若因此而認為用戶可以占有、使用這些財產，不利於社會誠信建設，情理上也難以讓人信服。
