與其事後亡羊補牢，為什麼不多一些事先的約束呢？
-----------------------------------------------
湖南省汨羅市村民任先生年前把傢裡的牛賣瞭，好不容易存下 6000 多元，打算用作農產品銷售的啟動資金。可是，短短一個月時間，這些錢就被 14 歲的兒子小雲打賞給瞭喜歡的主播，隻剩下 300 多元。快手客服人員表示，如有證據顯示，該賬戶消費是無行為能力人在無監管的狀態下進行的，他們會按照相關法律規定，退還全部消費。（《瀟湘晨報》2 月 25 日）
" 少年 " 打賞主播的新聞很多，幾乎每一則新聞背後都有一個讓人啼笑皆非的故事。湖南長沙 12 歲女孩萍萍在手機唱歌遊戲裡 " 打賞 "，花掉瞭媽媽 3 萬多元；深圳 11 歲男孩玩手遊花光傢中 3 萬元積蓄；武漢 10 歲男孩玩遊戲充值 5.8 萬元；上海的孫女士發現銀行卡上 25 萬元血汗錢 " 不翼而飛 "，原來，是 13 歲女兒小卞打賞給瞭男主播……未成年人網絡消費麻煩不斷，乃至日漸表現為一種常態化的消費模式，引發瞭社會公眾的普遍焦慮。
這一現象甚至催生瞭專門的法律服務。據媒體報道，陜西律師趙良善曾代理多起未成年人充值消費案件，先後無償為 5 個傢庭追回未成年人擅自充值錢款 44500 餘元。在這個過程中，為瞭證明是少年自己進行的遊戲活動並充值，僅公證處對律師取證過程進行公證的步驟就多達 107 個。對於更多的傢長而言，如此 " 追討 " 耗時耗力，" 舉證 " 繁瑣復雜，實在是不堪其累。
" 少年 " 不計後果地動輒打賞數千元、數萬元，不僅會產生扭曲的消費觀念，影響其世界觀、人生觀；也會給傢庭帶來實實在在的負累。一頭牛輕松地被用來打賞，甚至沒有激起任何水花，也未免太過分。
盡管直播平臺客服人員表示，未成年人網絡消費，法律上有退還的可能，但很多時候，這種 " 事後補救 " 並不能從根本上杜絕類似盲目消費，更何況，這一追討過程往往異常繁瑣，會額外增加當事人的負擔。
與其事後亡羊補牢，為什麼不多一些事先的約束呢？目前的打賞機制，應該有相對完善的註冊規定，比如，設定對未成年人的特定保護，要有身份證驗證等步驟，特別是應該對玩傢的年齡多一些禁止設置，盡最大可能防范對未成年人產生誘導。
這些禁止性設置，單純從技術層面看，並不復雜，也並非難以操作。更多的時候，不過是一種普遍性失明罷瞭。平臺需要流量，而監管部門往往也缺乏未成年人保護的剛性約束。大傢說起 " 保護孩子 " 都會頭頭是道，可很多直播平臺的主要目標群體，往往就是孩子。泛濫、無節制的直播不僅吞噬瞭孩子的時間和註意力，也催生瞭眾多扭曲的消費習慣。
也因此，從監管的層面看，除瞭盡快出臺相關規定，需要明確限定直播打賞的限額以及單筆額度，明確規定要有消費提醒，對未成年人打賞要有取消交易的相關約定。此外，也必須正視網絡直播等對孩子的影響，這實際上是一種治本之舉。可以說，隻要網絡直播依然缺乏約束，" 父親的賣牛錢被打賞 " 之類的新聞，註定會層出不窮。
當然，教育也該與時俱進。當人們都在歡呼互聯網帶來的便利時，是不是也應該考慮到，有必要針對互聯網帶來的消費陷阱，設置一些預防性的教育，以幫助孩子們提高鑒別、認知、適應能力？傢長也應該檢討，決不能一錯再錯，先是疏於教育，甚至粗心到錢被劃走都不能及時察覺，然後又是一味指責孩子，這樣不僅對孩子不負責任，也顯然很難形成一種有壓力機制的社會氛圍。說到底，管住孩子的手，絕非一蹴而就。這其中，既是一個外部影響內化的過程，也是一個內生動力的激發過程。
