金大爺在央視《律師來瞭》節目中講述自己的遭遇。
法制晚報 · 看法新聞 11 月 9 日，法制晚報 · 看法新聞以《養老院因房屋糾紛易主 百餘位老人吃發黴饅頭生病無人照料》為題，報道瞭 76 歲的金大爺與老伴在今年五一假期，於北京市大興區一傢養老院體驗瞭三天兩宿的養老生活後，感覺這裡居住環境便利舒適，文娛活動豐富多彩，又有保健理療服務，於是繳納瞭 30 萬元的會費，滿心歡喜地搬進去居住。
令他們沒有想到的是，住瞭十多天後，葷素搭配的飯菜變成瞭米飯、長瞭黴點的饅頭及稀粥，連咸菜也沒有。電視娛樂項目被關閉，無線 wifi 用不瞭。更可氣的是，前後十多天斷水斷電，在炎熱的夏天，他們用大盆小盆裡曬熱水洗澡。沒有電，燒水吃藥也成瞭問題，有病痛隻能幹挨著。養老院另有一名 90 歲的老太太大小便失禁，沒有醫護人員為她護理，換洗衣服。
對於為何會出現上述情況，金大爺在央視《律師來瞭》節目中透露，他們最先與 C 公司簽訂瞭合同，結果 C 公司拖欠二房東 A 公司的房租，被 A 公司趕瞭出去，連同養老院醫護人員一起趕走。A 公司接手管理此養老院後，比老人們原來和 C 公司簽訂的每月消費上漲近兩倍。百餘名老人們均表示反對，沒有人在同意書上簽字。與此同時，A 公司與 B 公司就房屋租賃合同糾紛打官司敗訴。於是在這錯綜復雜地矛盾糾紛中，老人們深陷其中，隻好通過此節目組求助。
法制晚報 · 看法新聞記者註意到，金大爺最終選定瞭北京市金朔律師事務所律師張學明代理此案。就在日前，張學明律師接受法制晚報 · 看法新聞記者采訪時透露，金大爺告訴他，C 公司自設立養老院以來，收取數百名老人各項費用合共 1400 多萬元。" 金大爺通過當地民政局查詢到 C 公司沒有辦理《養老機構設立許可證》。為此，我認為 C 公司涉嫌非法經營與合同詐騙。我陪金大爺到轄區派出所詢問案件進展情況，警方稱正在進一步偵查此案。"
金大爺看中瞭養老院清幽宜居的環境才入住的。
對話律師
法制晚報 · 看法新聞：金大爺的案子目前進展如何？您都做瞭哪些工作？
張學明： 我與金大爺簽訂代理委托合同後，先對 C 公司的運營資質進行瞭查詢，發現該公司由丁某出資 490 萬元、趙某出資 510 萬元，合計出資 1000 萬元，於 2015 年 10 月 10 日在工商行政部門登記註冊。公司註冊地為大興區舊宮鎮。
另外，查詢還顯示該公司經營異常，曾在 2016 年 7 月 11 日被列入經營異常名錄。原因為：通過登記的住所或者經場所無法取得聯系。另據大興區民政局答復金大爺：該公司未取得《養老機構設立許可證》。
金大爺還講述，C 公司自設立養老院以來，總計收入 1400 多萬元。鑒於 C 公司未取得《養老機構設立許可證》，所以，我認為 C 公司涉嫌非法經營；如今 C 公司撤場，卷款而逃涉嫌合同詐騙。
對此，我陪金大爺到北京市公安局大興分局紅星派出所詢問案件進展情況，派出所稱該案涉嫌合同詐騙，被轉到瞭大興分局經偵隊。目前，警方正在進一步偵查此案。
按照刑事訴訟法的規定，被害人隻能在移送審查起訴時才能夠聘請律師，因此，我在此案件偵查階段不能向公安機關遞交委托手續，隻能給老人做一些法律咨詢服務。
C 公司撤走後，接手的 A 公司給養老院老人們提供的發黴的饅頭。
法制晚報 · 看法新聞：那您認為此案 C 公司涉嫌非法經營，主要體現在哪裡？
張學明：C 公司及其實際控制人涉嫌非法經營罪，主要體現在其未取得《養老機構設立許可證》的情況下，卻在大興區南郊農管中心租賃違建場地，打起瞭 "XX 之傢智能養老服務機構 " 的招牌，非法經營養老服務業，並向數百名老人收取各項費用，嚴重違反瞭《中華人民共和國老年人權益保障法 ( 2015 修正 ) 》第 44 條第 2 款（即設立經營性養老機構應當在工商行政管理部門辦理登記後，向縣級以上人民政府民政部門申請行政許可。）和《養老機構設立許可辦法》第 14 條（即養老機構應當取得許可並依法登記。未獲得許可和依法登記前，養老機構不得以任何名義收取費用、收住老年人。）之規定，嚴重擾亂瞭養老市場的秩序。
依據《養老機構設立許可辦法》第 27 條（即未經許可設立養老機構的，由許可機關責令改正；造成人身、財產損害的，依法承擔民事責任；違反治安管理規定的，由公安機關依照《中華人民共和國治安管理處罰法》的有關規定予以處罰；構成犯罪的，依法追究刑事責任。）和《中華人民共和國刑法》第 225 條第 4 項之（即其他嚴重擾亂市場秩序的非法經營行為）規定，C 公司及其實際控制人已涉嫌非法經營罪。
鑒於此，應以最高人民檢察院、公安部《關於公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（二）》第 79 條（即違反國傢規定，進行非法經營活動，擾亂市場秩序，涉嫌下列情形之一的，應予立案追訴）第 8 項第 1 目（即個人非法經營數額在五萬元以上，或者違法所得數額在一萬元以上的）、第 2 目（即單位非法經營數額在五十萬元以上，或者違法所得數額在十萬元以上的）、第 4 目（即其他情節嚴重的情形）規定的立案追訴標準，應按非法經營罪立案追究 C 公司及其實際控制人的刑事責任。
金大爺與經營養老院的 C 公司所簽訂的合同，他交瞭 30 萬元會費住進養老院。
法制晚報 · 看法新聞：此案涉嫌合同詐騙，主要體現在哪裡？
張學明：C 公司打起養老招牌後，明知自己沒有履行養老合同的經濟能力，采用低價體驗、低價吸收會員的辦法，取得瞭數百名老人的信任，采用簽訂合同的辦法，騙取會員費和保證金，之後逃匿。這一行為符合《中華人民共和國刑法》第 224 條第 3 項（即沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續簽訂和履行合同的）、第 4 項（即收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產後逃匿的）規定的合同詐騙罪情形。
另外，C 公司的行為也符合最高人民檢察院、公安部《關於公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（二）》第 77 條（即以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數額在二萬元以上的，應予立案追訴。）規定的立案追訴標準，應按合同詐騙罪立案追究 C 公司及其實際控制人的刑事責任。
張學明律師在央視《律師來瞭》節目中就金大爺所住的養老院由 C 公司非法經營涉嫌合同債騙進行分析。
法制晚報 · 看法新聞：本案中，C 公司因為拖欠 A 公司房租被趕走後，A 公司接手稱自己沒有義務和責任去贍養照料老人，給老人們吃稀飯，饅頭，也僅是處於人道主義的救助。對此，您怎麼看，A 公司是否有連帶責任去照料老人？
張學明：C 公司涉嫌非法經營和合同詐騙。因此老人們在合同中所要享受的福利早已無法兌現。目前，尚未有證據證明 A 公司與 C 公司合夥欺騙這些老人，所以 A 公司並沒有連帶責任。
