一場同村好友間的飲酒聚會後，湖南平江縣農民鐘某因酒精中毒死亡，釀成悲劇。事發後，失去兒子的鐘某父母將同桌的 4 人及餐館老板告上法庭，要求 5 人承擔賠償責任。
本案中，同桌一起喝酒的、沒喝酒的應分別承擔什麼責任？未勸阻喝酒是否應承擔責任？聚會所在的餐館老板是否應承擔責任？原、被告各方激烈辯爭。
湖南嶽陽中院近日就該案作出二審判決：死者本人自擔 80% 的責任；同桌人員不論是否一起喝酒，因未盡勸阻、提醒及醉酒後照看等義務，均需承擔責任；餐館老板被認為未盡安全保障義務，分配擔責 1%。
村民酒精中毒身亡，父母索賠 50 萬
據一審查明的事實，2016 年 7 月 6 日晚，秦河清聯系同村好友鐘某一起吃夜宵，鐘還從傢裡拿瞭三瓶未開封的白酒，一起在王平所經營的石嶺村夜宵店點菜喝酒。當晚同桌的還有秦河清女友周純、好友王錚錚及王由。
吃夜宵過程中，三瓶白酒前一瓶半由鐘某、王錚錚、王由三人平均分喝，後自行自主倒酒，將三瓶酒全喝完。夜宵後，鐘某醉酒不能行走，王由駕車送鐘某回傢，因傢中沒有其他人，王由與王錚錚扶著鐘某到床上躺下，還幫其脫下鞋子、蓋好被子後離開。
第二天上午，鐘某被發現死亡。2016 年 8 月 9 日，湖南省湘雅司法鑒定中心得出鑒定意見：鐘某死亡原因系乙醇（酒精）中毒。
之後，鐘某父母向平江縣人民法院起訴，將同桌的秦河清、王錚錚、王由、周純及夜宵店老板王平告上法庭，索賠 50 萬元並訴求互負連帶賠償責任。
未勸阻的也需擔責，餐館經營者擔責 1%
平江法院一審認為：本案死者鐘某自身負有重大過錯，同時，從法律上講，飲酒人與陪酒人共同坐在酒桌上，事實上已形成一種民事法律關系，即提醒他人的義務。
本案被告秦河清作為鐘某朋友及酒宴邀請人，理應對被其邀請的成年人負有提醒註意安全保障義務，應當知道過度飲酒會損害身體健康甚至會造成死亡，但秦河清在鐘某飲酒過程中未能盡到相應的勸阻、提醒義務；在鐘某醉酒情況下，作為未喝酒的人放任已喝酒的被告王錚錚、王由送回傢，未盡護送、照顧和幫助義務，致鐘某未及時送醫院救治；被告周純作為同桌人，對過量飲酒人未能盡到相應的勸阻、提醒義務；被告王錚錚、王由，盡管未有證據證明在飲酒過程中存在灌酒、勸酒行為，但存在拼酒行為，作為同桌飲酒人未盡警示、勸阻義務，同時將鐘某送回一人居住的傢中，未告知鐘某其他傢庭成員照顧，使其失去及時救助，因此，上述被告對造成鐘某醉酒及死亡均應承擔一定的民事責任。
被告、夜宵店主王平盡管未提供白酒，在飲酒過程中也提示過 " 你們不要喝醉瞭 "，但作為一個經營者，仍未盡安全保障義務，依據《中華人民共和國侵權責任法》相關規定，應當承擔侵權責任。
法院酌情認定由死者鐘某自負 80% 的民事責任；被告秦河清、王錚錚、王由作為邀約人或同桌飲酒人，各承擔 6% 的民事責任；被告周純作為同桌人承擔 1% 的民事責任；被告王平作為經營者承擔 1% 的民事責任。
一審判決後，鐘某父母及秦河清、王由上訴，稱一審對責任劃分不當。二審法院經審理認為，一審對各方民事責任劃分較為妥當，上訴理由不能成立，不予支持。
二審法院最終判決被告秦河清、王由、王錚錚分別賠償原告 55723.07 元；周純、王平分別賠償 9287.18 元；5 被告對賠償義務互負連帶賠償責任。
（杭州網）
