近日，有關 " 學歷 / 文憑是否重要？" 的話題再次引起爭議。
" 大叔 / 大媽靠賣燒餅買幾套房 "
" 大媽賣煎餅月入 3 萬！"
...
這些新聞經常出現在熱門話題上，引發瞭人們對於學歷重要性的思考。人們不禁會問：" 學歷和經歷哪個更重要？"、" 學歷和薪酬能成正比嗎？"
先不論誰對誰錯，我們用數據說話。
高學歷能不能帶來高工資？
2017 中報剛剛披露完畢，21 數據新聞實驗室通過統計 3347 傢 A 股上市公司的人員構成和薪酬分佈發現，作為人均月薪最高的銀行和非銀金融行業，其碩士及以上學歷員工人數占比也位居 TOP3。
① 碩士、博士紮堆行業人均月薪過萬
哪些行業高學歷人才最多？
根據 21 數據新聞實驗室統計，國防軍工行業碩士 / 博士學歷員工占比最高，共 9.3%。緊接著的是銀行、非銀金融（包括券商、保險、信托等），均在 7% 以上。
不過，如果要算本科及以上學歷員工占比最高的行業是哪個的話，那就要數銀行瞭，高達 71.69%，其次是計算機、傳媒，分別占 57.13%、49.13%。
就整體學歷水平而言，銀行是最高的——本科學歷及以上員工最多，而且碩士 / 博士占比排名第二。
據 21 數據新聞實驗室統計上市公司 2017 年半年報發現，這些行業的人均月薪均達到萬元以上，其中，非銀金融和銀行的人均月薪位居前兩位，分別為 3.38 萬元、2.79 萬元。
② 有的公司碩博員工占半數以上
根據 21 數據新聞實驗室統計，在 3300 多傢 A 股上市公司中，有 12 傢碩士 / 博士學歷員工占比超過 40%，3 傢超過 50%。
數瞭一下，有 22 傢上市公司 90% 以上的員工都是本科及以上學歷的，並且有 4 傢公司 100% 都是本科及以上學歷的。
學歷真的不重要嗎？
9 月，又是一年開學季。
不管是畢業的你，還是剛踏入校園的你，對於 " 學歷是否重要 " 都有過思考。最近因為一檔演講節目的辯題，" 學歷是否重要 " 再一次成為網絡上的熱點話題。有些出人意料的是，認為學歷不重要的網友竟然也占瞭很大一部分。
謬論 1：誰誰誰不讀書也成功瞭
鼓吹學歷不重要的人，最常見的就是拿身邊的人舉例子。比如有一對外地夫婦，兩個都是文盲，每天晚上到街旁擺燒烤，一天純利潤高達 2000 元，在市區買瞭三套房。而名牌大學畢業生一出來，工資才幾千塊錢，誰說學歷就一定重要瞭。
他說的是不是事實？的確是事實。但他忽視的至關重要一點是，概率。他陷入瞭一個邏輯學上的謬論，叫幸存者偏差（Survivorship bias）。他們隻看到經過某種篩選而產生的結果，而沒有意識到篩選的過程，因此忽略瞭被篩選掉的關鍵信息。
如果燒烤都好賺，大傢早就擺攤去瞭，賣燒烤發傢致富的都是幸運的，並不是每個人都能成功。
與幸存者偏差相對的，是一個失敗者偏差。比如看到新聞，某某名牌大學畢業生賣豬肉去瞭，或者長期陷入貧困領低保，就由此得出結論，學歷有什麼用。
這同樣是一個概率問題，沒有學歷的人也有成功者，但概率很低；有學歷的人也有失敗者，概率同樣很低。以個別的案例來論證普遍問題，結論自然就錯瞭。
謬論 2：誰誰誰輟學瞭也成功瞭
這一謬論的邏輯錯誤也是類似的。與之不同的是，持這一謬論的人，最喜歡拿比爾 · 蓋茨和紮克伯格舉例子：你看比爾 · 蓋茨和紮克伯格輟學卻如此成功，一個長期是世界首富，一個創建的臉書正改變著世界。學歷還有用嗎？
首先，這樣想到人一定得知道：自己是否有資格與這群牛人相提並論。他們是從哪裡輟學的？哈佛！
也就是說，在輟學之前，他們是能夠考上哈佛這樣世界最頂級名校的，跟從二三流學校混不下去輟學有本質區別。
他們選擇輟學是因為相較於學歷，手頭正在研發的程序和軟件更迫切，也就是說，人傢在學生期間已經在進行前所未有的創造瞭。
如果你有足夠的本事考上清華北大，並且在校期間已經開始創造性的工作，那麼你有底氣輟學——因為你更接近於 " 天才 " 瞭，但作為凡夫俗子，就請不要眼高手低瞭。
我們再來聽聽輟學後的蓋茨自己怎麼說的吧。
" 盡管我中途輟學，幸運地找到瞭自己熱愛的軟件事業，但拿到學位更容易確保你在今後取得成功。大學畢業生更有可能找到有收獲的工作，拿到更高的工資。甚至還有證據顯示，如果你拿到大學學位，生活的健康程度也將提升。"
而紮克伯格在從哈佛輟學 13 年後，拿到瞭哈佛的博士學位。他在社交網上這樣寫：" 媽，我早就告訴你瞭，我遲早會回來拿學位的。"
比爾 · 蓋茨和紮克伯格雖然輟學過，但他們恰恰是非常重視學歷的。
謬論 3：經歷比學歷更重要
在某問答網站或者各種職場攻略裡，都有連篇累牘的文章告訴你，進入瞭職場就一切歸零，學歷什麼都是浮雲，你的工作經歷、能力、情商，比你的學歷重要多瞭。
這個說法對不對？對的。但前提是，進入職場後，而且是一個好的職場。
比如在世界 500 強企業，你一旦有幸進入其中，學歷因素的確不那麼重要瞭，你跟所有員工都在同一條起跑線上，這個時候經歷等因素更重要。
很多人看到這個說法，會有一種心理安慰：沒關系，我雖然學習成績差，學校也差，但以後職場看的是我的能力和情商，我不一定比北大清華的學生差。
但他們沒有看到的是：可以說在接近 100% 的情況下，他們根本不太可能跟北大清華的學生進入同一個職場，因為在篩選簡歷的時候，他們早就篩選掉瞭。
那些鼓吹經歷比學歷更重要的大企業，HR 在篩選簡歷時定的最低標準可能就是 985 高校，甚至有的隻認北大清華復旦上海交大等名校，他們所謂的 " 經歷比學歷更重要 "，是在進入他們的單位後。進入單位前，他們對學歷的選擇比誰都嚴苛。
不信的話，你隻要上 985 高校和三流院校的學生就業網站上看一下就知道瞭，到 985 高校招人的，都是各種高大上的國企、事業單位和研究機構。或者看看每年國傢電網、人民日報、央視這些單位公示的錄用名單，看看這些被擬錄用的人的學校，你會發現，他們不僅幾乎清一色都是 985 高校，而且頻率最高的還是北大清華人大等頂級名校。
你的經歷再多、情商再高，對不起，沒有學歷這一前提條件，很多 HR 連給你筆試的機會都不願意。
謬論 4：看學歷是歧視
前三個謬論被駁倒瞭，有人就開始打道德牌瞭：你們招聘時先看學歷，是對學生的歧視。我們雖然學校不出名，但我們勤懇努力，怎麼可以隻看學歷。
當社會上的人越來越註重個體的權利，自然是好事。但時下的輿論似乎走向瞭過猶不及的傾向，動不動就給人扣上歧視的大帽子。
我們再來做一個假設，一個 HR 準備招聘 5 名員工，有 100 人投簡歷。這意味著他必須篩掉 95 人，篩人得有一個標準。
他先看學歷，這時有人反對，你這是學歷歧視。
好的，他退而求其次，以工作經歷為標準，這時工作經歷為零的人也跳出來說，你們這是歧視應屆生。
他無可奈何，以能力為標準，這時能力較弱的人也可以跳出來說，你這是歧視弱者，你應該給我們機會，應該看到我們有進步空間 ……
發現沒有，這個時候 HR 就沒有辦法選人瞭。因為我們已經把 " 選人的標準 " 泛化為，" 對不符合標準的人的歧視 "，可實際上，選人的標準，僅僅是競爭語境下的一種擇優。
當然有人會說，以學歷來擇優，太過武斷，不夠科學雲雲。的確，以學歷論人才可能會錯過一部分人才，但對於用人單位來說，這個概率，要遠低於他選到的人才的概率。以學歷選人才，可能是他最不壞的選擇，是他效率最高的選擇——不然 HR 都得累死。
作為用人單位，這是他的權利。我們可以不贊同，但隻要企業不違反法律，我們也無權進行道德綁架。
這樣說，絕非貶低那些非名校畢業的學子，而是希望他們能夠正視差距，盡可能地從其他方面彌補。
你可能無法一下子獲得與北大清華學子同樣的競爭機會，但也許工作幾年之後，當你累積瞭一定資本，你的二次就業機會就更開闊瞭。
通過貶低他人來達到自我安慰，絲毫改變不瞭結果，請少些抱怨，多一些努力。
