現代快報 /ZAKER 南京評論員 曹玉兵
客戶已保瞭價，郵寄的物品弄壞瞭，快遞公司卻不肯 " 照價賠償 "。為此雙方對薄公堂。
案情並不復雜。今年 4 月 12 日，楊女士通過順豐速運給北京的母親郵寄燕窩，支付保價費 1000 元、保價 20 萬。貨到後，快遞員負責開包，發現件內燕窩有不同程度受損。於是，楊女士提出賠償 , 順豐隻願意賠 4 萬元。
△快遞中受損的燕窩 圖片來源：成都商報
類似糾紛，新聞報的太多。以往，一般是客戶未保價，雙方會就實際賠償數額扯皮。此案，賠償本應沒什麼可爭議。但順豐卻在客戶全額保價的情況下，依然不願 " 照價賠償 "，卻有些蹊蹺。
實話說，順豐在快遞業界口碑並不差，客戶索賠為何如此之難？難道，順豐無視沒有契約精神，到瞭耍賴的地步？
二審庭審中，順豐提出三點抗辯理由。第一，涉案燕窩是否滅失；第二，包裝、運輸責任如何劃分；第三，賠償問題應該適用哪些法律條款。這些理由是否成立，是法律層面的問題，不做專業分析。但筆者以為，類似的快遞賠償，必須遵循一個基本宗旨，排除客戶隱瞞、惡意等情形，保價的快遞，因為快遞公司出現損毀，快遞公司當然要全額賠償。至於出現適用法條的競合問題，適用哪些法律，沒有明確規定的，應當遵從正當、合理，依據有利於客戶的原則，而不是由快遞公司選擇。
否則，客戶額外支付保價費進行保價，還有什麼意義？
前幾天，快遞小哥給筆者講瞭一個案例。某客戶寄 6 瓶茅臺，購物發票顯示價值 8000 元，但客戶保價 10000。結果快遞途中碎瞭一瓶，公司隻願按實際價值賠償。開始我不信，看瞭燕窩索賠案，我相信瞭。不解的是：既然快遞公司隻認茅臺值 8000 元，為何收人傢 1 萬的保費？順豐按 20 萬收人傢保價費，出事瞭卻說燕窩隻值 4 萬？早幹嘛去瞭？明顯是想悶聲大發財嘛！
（編輯 餘爽）
