黑龍江煙草公司 2016 年招聘引質疑有應聘者被指未參加面試被錄取
涉事單位：應聘者無權查看他人面試視頻
近年來，凡是公務員國考、省考、參公事業單位以及大型國有企業的招錄考試都是層層把關、優中選優。然而，中國煙草總公司黑龍江分公司的公開招聘卻被應試者質疑。
黑龍江省哈爾濱市市民徐春玲就向《法制日報》記者實名舉報稱，在 2016 年的黑龍江煙草公司招聘中，筆試成績不佳的考生王某旭竟然在沒有參加面試的情況下被錄取。
市民實名舉報是否真實？《法制日報》記者進行瞭調查。
考生傢長質疑：
筆試成績倒數也能進入面試
黑龍江煙草公司負責全省卷煙銷售、煙葉生產經營，並依據《中華人民共和國煙草專賣法》及其實施條例的規定，行使煙草專賣行政管理權、執法權。
徐春玲對《法制日報》記者說，黑龍江煙草公司 2016 年高校畢業生招聘工作於 2016 年 12 月 27 日開始組織實施，共招聘 185 人。當時，她的女兒楊某報名應聘哈爾濱市煙草公司下轄的五常市 ( 縣級市 ) 煙草公司。根據招聘工作安排，2017 年 1 月 15 日舉行統一筆試，3 月 18 日進行統一面試。女兒楊某的筆試成績是 61.5 分，排名第二十位，面試成績 76 分，總成績 137.5 分。她的女兒最終沒有被用人單位五常市煙草公司錄取。
徐春玲說，令她感到不解的是，與她女兒同考場的考生王某旭的筆試成績 44 分，在參考應聘者中排名倒數，面試成績 82.2 分，總成績 126.2 分被錄取瞭。
很快，另外一名趙姓應聘者的傢長也產生瞭與徐春玲同樣的質疑。這名趙姓應聘者與王某旭在同一個公務員考試培訓班學習，他清楚記得王某旭沒有到場參加面試。
徐春玲與趙姓應聘者的傢長共同向招考單位反映情況。徐春玲說，可是沒過多久，趙姓應聘者的傢長告訴她，不能和她一起信訪，因為王某旭的傢長找他們和解瞭。
五常煙草公司：
被質疑應聘者到場參加面試
2017 年 6 月 30 日，五常市煙草公司對徐春玲提出的質疑進行瞭書面答復。五常市煙草公司在答復中稱：本次招聘工作完全按照《招聘公告》要求進行，通過筆試成績確定參加面試人員，通過面試成績確定錄用人員，人員最終錄用時筆試成績不做參考。面試依據答題維度進行評分，面試過程中考官點頭跟評分沒有直接關系。答復中還提到：本次參加五常市煙草公司所需崗位面試的考生共 60 人，分為六組進行面試，楊某在第三組，王某旭在第六組。楊某是 2017 年 3 月 18 日上午進行面試，王某旭是 3 月 18 日下午進行面試。第六組在開始點名排隊時，王某旭並沒有到，王某旭到考場時該組面試正在進行中，他是該組最後一名參加面試的，並非沒有參加面試。
關於晚到是否有資格參加考試的問題，答復中表示，招聘考試委托的第三方稱，按照考試有關要求，通常隻有筆試規定遲到 30 分鐘以上不能入場參加考試；對面試晚到並沒有具體時間規定。隻要面試還在進行中，面試官沒有離開考場，考生到瞭就可以面試。因此，王某旭正常參加面試沒有不妥。
對於提供考試視頻資料進行佐證的要求，答復稱，按照對個人信息負責和個人信息管理的有關規定，參加招聘應聘人有權查看本人的面試影像資料，但無權查看其他應聘人的面試視頻資料。
哈爾濱煙草公司：
不是招聘主體拒絕接受采訪
" 我們反映的是哈爾濱煙草公司招聘工作不公開、不透明、不公正的問題，為什麼由沒有招聘權的五常市煙草公司出具處理意見？" 徐春玲對這份答復提出質疑。
徐春玲對記者說，2016 年黑龍江煙草公司高校畢業生招聘考試工作授權給哈爾濱市煙草公司實施，國煙人【2016】176 號文件的第十二條規定：招聘工作要做到信息公開，過程公開、結果公開；第二十條規定：確保招聘全過程公開透明；第二十一條規定：實行誰招聘、誰紀實，把紀實資料作為公開招聘監督檢查和實行責任追究的重要依據。
徐春玲認為，其傢人調取瞭 3 月 18 日面試當天考場附近商傢的監控錄像發現，面試考場隻有一個入口，而王某旭直到當天 15 時 30 分面試結束時都沒有進入過考場，也沒有從考場內走出的影像。
7 月 31 日，記者與哈爾濱市煙草公司一位姓鮑的辦公室主任取得聯系。鮑姓主任表示，根據徐春玲反映的情況，市煙草公司會在一個月內給予答復，在此期間不便接受采訪。
隨後，記者又撥通瞭哈爾濱市煙草公司人勞處張處長的電話，對方表示哈爾濱市煙草公司隻是用人單位，並不是本次招聘的主體，拒絕接受采訪。
11 月 15 日，記者再次來到哈爾濱市煙草與辦公室鮑主任見面，其表示招聘工作由第三方負責，如需確認考生王某旭究竟是否參加考試以及提供視頻資料進行佐證，需要報請領導、協調人勞部門和第三方等工作程序，大約 1 周後可給記者答復。
本報將繼續關註此事進展。
