2015 年 1 月 26 日下午，大連中山區綠山附近海昌楓橋園小區的一場大火震驚瞭很多大連人——這場火災將一排 4 座聯排別墅全部卷入，火災造成業主損失慘重。
據悉，火災原因是裝修工人無證施工，使用角磨機切割輕鋼龍骨時引發瞭火災。而這棟正在裝修的別墅樓牌號為楓橋園 3 號 1 單元，失火前不久剛剛被別墅業主出租給他人居住，並進行裝修。而失火位置還屬於 1 單元別墅業主的私自擴建部分。
在這起火災中，被無辜殃及的鄰居：楓橋園 3 號 3 單元別墅業主宋先生將肇事別墅的業主、承租人和物業公司都告上法院，索賠 475 萬餘元。日前，大連市中院判決，三被告合計賠償宋先生 160 餘萬元。
宋先生傢住海昌楓橋園小區 3 號樓 3 單元，與 2015 年這場火災的失火源頭——楓橋園 3 號樓 1 單元房型一致，都是 3 層樓，屬於同一排聯排別墅。2015 年 1 月，楓橋園 3 號樓 1 單元別墅被業主霍女士出租給瞭孫某。孫某準備用此別墅作為辦公室，於是委托母親找來瞭沒有電工資質的裝修隊施工，裝修也沒有向物業和消防部門備案登記。
2015 年 1 月 26 日下午 1 點左右，裝修工人張某在別墅內裝修時，使用角磨機切割輕鋼龍骨迸濺火花引燃周圍可燃物，引發大火。雖然消防部門趕到現場全力撲救，但這場火仍造成該小區 3 號樓整排 4 棟聯排別墅被燒毀，損失慘重。
火災發生後，裝修工人張某被中山區法院以失火罪判刑。而中山區政府還對海昌楓橋園小區的消防安全進行瞭檢查。檢查後下發的會議紀要顯示：該小區存在消防安全隱患，包括消防水源不足、消防通道狹窄、不少住戶存在改建擴建等問題。而霍女士的別墅就存在私自擴建行為。
雖然肇事元兇被法院判刑，但在火災中損失慘重的鄰居宋先生認為，自己的損失應該有人負責。宋先生認為，霍女士是起火別墅的產權人，起火位置位於其私建部位，霍女士作為產權人存在過錯。而孫某作為房屋的承租人，其母親作為房屋使用人未向物業進行裝修申報，裝修過程中也未采取必要防火措施存在過錯；大連海昌物業管理有限公司作為物業管理公司未盡到管理職責，消防水源不足，放任霍女士私自擴建房屋存在過錯。宋先生於是將霍女士、孫某母子、物業公司全部告上法院，索賠各項損失 475 萬餘元。其中包括房屋直接損失 300 餘萬元、傢具損失 145 萬餘元、手表古玩字畫等動產損失近 20 萬元。此外宋先生還要求被告共同賠償其租金損失 19 萬 2 千元。
對此索賠要求，三方被告均表示不能接受。霍女士認為，賠償主體應該是裝修工程的承包者和施工方。房屋發生火災時已經出租，應由承租人和管理人承擔責任，小區消防設施不達標也是損失的主要原因。自己已經盡到瞭出租人的註意義務，不應當承擔責任。
而租房的孫某母子則認為，自己在火災中沒有過錯，起火是因為業主霍女士私自擴建房屋存在安全隱患，且裝修工人不當作業引發火災。此外物業也沒有盡到管理職責。
而物業公司則辯稱，涉案房屋 3 號樓 3 單元別墅的業主登記為宋先生的父親，不是宋先生。此外，起火房屋經過消防驗收，物業沒有責任。應該由出租方、承租方和裝修方共同承擔責任。
大連市中院審理查明：楓橋園 3 號樓 3 單元別墅的產權登記人確實是宋先生的父親。但其已於 2016 年 1 月去世，該房屋由宋先生繼承。法院還委托專業機構對房屋財產損失和裝修損失進行瞭評估鑒定，評估財產損失為 19 萬 7 千餘元，房屋修復工程造價為 301 萬餘元。
法院認為，民事主體的財產權利受法律平等保護；雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。本案中，肇事者為裝修工人張某。張某的雇主應對宋先生損失承擔賠償責任。（宋先生已經撤回對張某雇主的起訴）。
此外，霍女士作為大連市中山區綠山楓橋園小區 3 號 1 單元房屋所有權人，未經審批，私自擴建房屋，增加瞭房屋的消防安全隱患，存在過錯，應承擔相應的賠償責任，法院認為以 10% 為宜。海昌物業作為大連市中山區綠山楓橋園小區的物業管理單位，按照法律規定，有對管理區域內的共用消防設施進行維護管理，提供消防安全防范服務的義務。由於其怠於履行義務，致使小區消防水源不足、消防通道狹窄，在火災發生後，上述不利因素阻礙瞭消防部門的救援工作，擴大瞭損失。因此，大連海昌物業管理有限公司存在過錯，應承擔相應的賠償責任，法院認為以 10% 為宜。承租人孫某的母親找來裝修人員，未審查其是否具有相應資質，也沒有就裝修向相關部門報備，存在過錯，應承擔宋先生損失的 30% 賠償責任。
日前，大連市中院判決：承租人賠償 100 萬 3 千餘元，出租人霍女士賠償 33 萬 4 千餘元，海昌物業賠償 33 萬 4 千餘元。
