近些年來，伊朗電影在世界影壇頻頻嶄露頭角。
像是 " 美麗而清貧的童年 " ——《小鞋子》
" 出租車裡的伊朗社會 " ——《出租車》
" 抽絲剝繭的戲中戲 " ——《推銷員》
情感真摯，手法細膩，細節考究，拋開 " 視覺盛宴 " 的感觀刺激，以返璞歸真打動人，是伊朗電影一直以來的魅力。
還有今天安利給大傢的這部— —
《一次別離》
جدایی نادر از سیمین
豆瓣評分 8.7，好於 95% 的劇情片。
一向挑剔的 IMDb，也打出瞭高分 8.4。
導演阿斯哈 · 法哈蒂，剛剛憑借《推銷員》一舉包攬第 69 屆戛納國際電影節最佳男演員和最佳劇本兩項大獎。
今年年初，又再次將奧斯卡最佳外語片獎收入囊中。
《一次別離》，是他 2011 年的作品。
這是一部樸素的作品，立足傢庭題材，沒有什麼大明星，導演更在拍攝過程中，精打細算到極致。
對於動輒上億，千萬隻算中小制作的好萊塢來說，法哈蒂僅 30 萬美元的成本，確實不高。
大部分拍攝均是手持攝像，場景集中在傢中，剩下的就是些道具服裝，幾輛車，以及一本《古蘭經》。
包括其中一名演員，還是導演的女兒，演員片酬上又省下來大筆。
即便導演這麼摳，依然不妨礙《一次別離》成為當年口碑佳作，席卷全球 43 項國際大獎，包括奧斯卡。
顯然，導演把心思花在瞭正地方。
故事一開始，一對夫婦因移民問題產生嚴重分歧，鬧離婚。
妻子西敏堅持移民，丈夫納德反對，因為不能拋下患有老年癡呆的父親離開。
倆人幾方爭執不下，妻子選擇回娘傢住，臨走之前，雇瞭一名幫傭瑞茨，負責照顧年邁的老人。
但是，這份工作對於瑞茨來說，挑戰不小。
一方面，她身懷有孕，需要照顧自己年幼的女兒，為瞭幫丈夫還債，才不得已偷偷出來工作。
另一方面，老人的失禁問題令瑞茨十分為難。
伊朗是個 " 政教合一 " 的國傢，信仰伊斯蘭教，信奉《古蘭經》，除非打電話向宗教權威請示，否則瑞茨就會破戒。
幾番顧慮重重下來，直到納德有次回傢，發現父親被綁在床上，怒不可遏的他，將瑞茨趕出傢門，甚至失手推瞭她。
沒想到竟意外導致瑞茨流產，瑞茨的丈夫怒而將納德告上法庭，雙方各執一詞，然而真相卻令人出乎意料 ......
表面上來看，這是兩個傢庭之間的爭鋒，而事實上，他們代表著伊朗社會的兩個階層。
納德一傢代表中產階級。
納德在銀行工作，西敏在學校執教，他們月收入頗豐，一人擁有一輛車，甚至還負擔得起幫傭和傢教的費用。
住著幹凈整齊的高層樓房，屋內陳設一應俱全。
瑞茨一傢則代表底層民眾。
瑞茨丈夫在修鞋鋪工作，瑞茨是典型的傢庭婦女，操持傢務之餘，被一大筆欠債壓得喘不過氣。
僅僅從這起皮的墻壁，也能看出來。
兩個傢庭的第一次爭鋒，是瑞茨希望納德能支付更多薪資，她各種擺事實，懇求雇主能把薪資提的高一點兒。
然而不管瑞茨如何苦口婆心，納德隻以一句 " 要是你不幹，我也能找別人 "，強硬地結束瞭對話。
包括後來瑞茨將這份工作轉給丈夫，丈夫也就薪資問題跟納德有過商量，依舊沒有任何餘地。
態度甚至卑恭到 " 我可以先試試，如果滿意你就給我加點，要是不滿意，不給錢也行 "。
影片中還有一幕，納德的女兒在法院走廊背誦課文，內容是：" 在薩珊王朝時期，人們被劃分為兩個階層：上層特權階層和普通階層。"
她的外婆即可幫她糾正，" 是普通民眾 "。
可以想見，從薩珊王朝一直到現在，階層問題仍然在伊朗社會中存在著，窮人在富人面前根本就沒有話語權。
影片名為 " 一次別離 "，表面上，有照應納德夫婦分居這一層面的意思。
實際上，導演是在將這一次別離，喻為一次分裂，而分裂暗含在影片的方方面面之中。
首先為我們展示的，是以納德為代表的中產階層的內部分裂，導火索為移民問題。
西敏堅持移民，理由給的很清楚，為瞭女兒的前途，" 我不願讓我的孩子在這種環境裡成長 "。
顯而易見，在這個傢庭中，西敏代表著的是新興派，納德代表的是守舊派，而納德的父親，就是導演設置的一個隱喻— —
預示著一個老邁羸弱的國傢。
其次就是中產階級與普通民眾之間的分裂。
這體現在兩個傢庭幾番對壘中，瑞茨一傢明顯處於下風，節節敗退。
除瞭物質所賦予他們的巨大差距，甚至於在公正的法庭面前，他們還是一樣，不占據任何話語權。
比如納德和瑞茨丈夫同樣面臨刑罰，瑞茨丈夫僅僅需要支付保釋金即可，而後者，卻需要具備公務員身份的人為其擔保。
包括他被判處藐視法庭之後，開始用自己的力量找到學校，用一本《古蘭經》逼著證人說真話。
看得出，法律的威力比不上一本《古蘭經》。
這裡，就是影片所暗含的第三處分裂，即信仰和法律的分裂。
伊朗是個政教合一的國傢，法律體系施行的是伊斯蘭教法。
在法庭上，瑞茨可以為瞭隱瞞車禍致其流產的事實，納德也可以為瞭逃避 1 — 3 年的牢獄之災，選擇說謊。
同樣的情況，如果將一本《古蘭經》放置於他們面前，讓其發誓，他們卻可以因為害怕遭到道德譴責，而將事實公之於口。
印象很深的一幕，是納德糾正女兒一個單詞的錯誤，他讓女兒堅持正確的拼法，就算老師丟分也如此。
看得出，納德是一個有堅持、有原則的人。
而當這樣的人在事實面前說謊，隨之崩塌的不止是其個人的原則，更包括女兒的。
當女兒質問爸爸為什麼撒謊，爸爸以一句 " 如果你叫我去，我就去告訴他們 "，將選擇拋給瞭女兒。
納德向法官撒謊，說自己對瑞茨懷孕的事情，並不知情，否則不會推她，法官隨後向納德女兒取證。
在過道裡，女兒問納德，他會問我什麼，納德答瞭一句，" 我不知道 "，納德再一次將選擇轉嫁給瞭自己的女兒。
女兒很聰明地在法官面前維護父親的謊言，結束之後，卻在回傢的途中，坐在車上不發一言，淚流滿面。
看似這是一場大人的爭端，卻在無形之中，擊碎瞭兩個孩子的童年。
原本還在一塊兒愉快玩踢足球遊戲的兩人，頃刻之間，演變成瞭兩個孩子的怒目而視。
這是一個有信仰的國傢，才會產生的道德糾結。
沒有刻意的誇大，沒有極端的渲染，導演就是在用一個平實的視角，感受著最真實的生活。
看似一起反轉不斷的羅生門迷案，實則，卻是每個人都會在生活之中遭遇的選擇。
重點不在於摳誰對誰錯，誰是誰非，而在於將觀眾從生活當中抽離出來，以一個新的旁觀者身份來審視。
沒有對錯之分，隻有立場不同和現實的無奈。
唯一慶幸的一點，在逾越法律的高墻後，他們還有信仰。
