最近微博上又火瞭一段把職場女性做主角、調侃女性如何在職場快速升職的廣告片，盡管請瞭包括奇葩說辯手在內的大號病毒式傳播。但這一次，姑娘們卻對此眾口一詞地集體不買賬。
沒看過的可以借此回顧一下，沒流量的其實也不用特別點開瞭，我來給你分解廣告梗概：
廣告片的故事主線很簡單，一個女生靠著穿衣比別人光鮮靚麗，所以在職場上、生活中一路暢通無阻，完成人生升級。
一開頭，鏡頭就把女主角王薇薇帶到瞭一個處處是二選一大 PK 的兇險鬥獸場中去，她要跟學歷能力都明顯高出自己不少的對手競爭職位，但她贏瞭。
然後在職場中，王薇薇漸漸比自己的上司主管更得客戶信賴，因為她更會穿 ....
連帶著她的愛情，也是因為“穿著 Prada 綠色亮片禮服”，金主在人群中多看瞭一眼而收獲的 ……
這一出 " 高手過招”像極瞭《小時代》，話說這種瑪麗蘇的橋段，真的能唬到不少人。
在大部分女性觀眾都忍不住想要開始發反感廣告倡導的拜金觀念，鏡頭突然畫風一轉，告訴你光鮮背後的女主角，原本隻是一個懂得善用租衣平臺的普通女孩而已。
然後一路開掛的她用一種“人生贏傢”的姿態暗示你，隻要和自己一樣使用這個租衣網站，你的人生也可以是光鮮亮麗、讓人艷羨的。
當然這個廣告是有戲謔和誇張的成分，但很多姑娘都表示：看過心頭一陣悶。這種“悶”既是氣、也是嘆。
對這條短片傳遞的人生態度加以駁斥的主力軍，其實正好就是在職場上拼搏奮戰、對物質消費也有一定需求和要求的年輕女性。她們明明是平臺最渴望擁有的潛在用戶群體，但對於這樣的宣導，她們卻並不願意買單。
在這個愉快和難過都可以用“買買買”來解決的時代，人人都說女人們陷進瞭“消費主義”的怪圈，卻殊不知很多時候她們的物欲都來自於心理滿足：一方面是把自己的辛苦折現成心願單上的成真；另一方面，拿到實物的暢快和所謂“囤積癖”、“戀物癖”一樣，都是摸到實物、切實擁有後才會產生的踏實感。
在這個過程中，消費是果，而付出才是決定性因素。
能在競爭職位時打敗優秀對手的，要麼是比對方更豐富的實戰經驗和資歷，要麼是自身處事靈活、具有上升潛力，HR 們不是時尚節目的評委老師，穿得好看那一點點印象分根本不會扭轉你本身的條件劣勢。
同樣，能獲得上司和客戶的信賴，必定是因為你下瞭苦功、展現出瞭比別人強 120% 的耐心和實力，沒有哪個客戶會因為你會穿喇叭褲而對你青眼有加，除非他是賣喇叭褲的。
提倡職業女性們穿著得體妝容精致，從來都不是什麼壞事，那恰好是優雅哲學生活的體現。但短片裡簡單粗暴表達出的“穿得好 = 升職加薪走上人生巔峰”卻不是能讓人買單的正確等式，因為那恰恰否定瞭女性們的努力，並且再次把她們物化，是一種典型“直男癌”的邏輯。
不過作勢君必須承認，雖然這則廣告的價值觀讓人難以接受，人們的轉發評論也都是在吐槽，但從營銷角度看，它的設計者“直男癌”得很有功力 ——— 以國人最愛的成功學為引子，用時髦單品的加減乘除得出白領的年薪和頭銜，再配上“秘密武器”、“殺手鐧”這類煽動的詞語，確實讓人對產品本身印象深刻。
你可能會說：廣告的效應未必是要我們認同，隻要有人好奇去下載使用瞭，這則廣告就是成功的。
好，抱著看看它到底有多時髦的心情，作勢君也下載瞭這個 app，研究瞭一下它的實用性到底如何，卻發現廣告投瞭大價錢，但內裡的根基並沒有打好。那些廣告中讓你垂涎的“大牌時裝”屈指可數，每個牌子的單品都是個位數而且全都“持續斷貨”。
有貨在庫的品牌，多數是你我都沒怎麼聽過名字的小牌，而 Mango，H&M、Zara、Topshop 們在這裡也被劃為“輕奢品類”，實在讓人不知道該讓大傢從哪裡開始成功 ....
在出入有共享單車、旅行有共享房源、市面上甚至出現“共享女友”的當下，人們習慣弱化所有權、強調使用權，共享經濟其實是大勢所趨，出現共享衣櫥實在沒什麼新鮮。
有國外網站調查顯示 78% 的職場女性一年會買至少 60 件衣服，隻有 10%（5、6 件）會是每周都穿的單品，大量的置裝費換來的卻是衣服的閑置和不實穿。而對於剛剛從校園步入職場的女性來說，實在很難有多餘的閑錢來升級自己的衣櫃。
所以國外早就有類似網站出現瞭，最出名那傢叫 Rent The Runway（租下秀場）。
創始人珍妮弗 · 海曼和珍妮弗 · 弗雷斯的靈感來自一件幾百刀的禮服，在穿著它出席瞭朋友的婚禮和自己的朋友圈，許多女生就不會再穿第二次。這類服裝存在的意義就是美過一時，沒有多餘留存價值，於是 Rent the Runway 就誕生瞭。
最開始的時候 Rent the Runway 隻做高端禮服的租賃，租金從 30~400 美元不等，就像品牌的名字，花上一筆小錢，你就能租上剛剛在 T 臺上亮相的“新鮮” Machesa 或是 Vera Wang。
但其實 Rent The Runway 的發展路也不是那麼一帆風順的，也有過連續幾個月虧損的時候 ——2015 年它傢推出過包月換衣的服務，裡面包含瞭很多名副其實的大牌，但收效並不如預期。
所以盡管他們現在有 450 傢供應商，5 萬件服裝庫存，超過 500 萬個會員，但最受歡迎的始終是公司創立以來的核心服務：禮服租賃。
國外還有像 Le Tote，one night stand 等一票各具特色的租衣網站，不過類似“包月換衣”的業務都發展得非常緩慢。
除瞭衣物租賃，在國外還有一個很火的包包租賃網站叫 Bag borrow or steal，電影欲望都市女主角就曾被身邊的助理安利過。
你可以在上面按星期或者月份租自己想要的款式，10 月背 Chanel 的 Gabrielle，11 月背 Louis VuItton 的大師系列，花輕奢的價格享受頂級大牌的禮遇。
日本的手袋租賃 App Laxus 就更加貼心，每月 6800 日元（約 400 元）的費用，不但實惠，還鼓勵女生們“用你沉睡的包包來賺點小錢”：你可以把自己背膩的款式借寄在網站上，轉租掙錢做“包東”。
而今天的主角、那款國內的租衣 App 也乘瞭國外先進案例的東風，還在“發展初期”，就被很多業內人士非常看好，它剛剛獲得瞭阿裡巴巴在內的 C 輪融資 5000 萬元。
但在當下的國內市場來看，時髦人生還真不是那麼好租的。
因為他傢的廣告主打包月換衣服務。但日常穿搭本身講求的是展示個性，避免撞衫，這就和“共享”的出發點存在根本矛盾。
2013 年的時候曾有海歸在國內先行辦瞭美可網，效仿 Rent the Runway 經營模式，主打奢侈品包出租，當時有很多媒體大肆報道。
但這樣的時尚電商最終雷聲大雨點小，美可網並沒有在國內掀起什麼風浪，如今已經黯然退市。
而在國外非常吃香的租包，走進國門之後依然水土不服。
這類生意風險不小。和國外相比，國內 A 貨市場猖獗，別說消費者難辨真假，就連專業人員被糊弄也是常有的事。真假名牌包被掉包的事件，時常出現。
加上國人的消費思維比起“租賃”更傾向於“購買”，就像是買房，哪怕拼死拼活一輩子就為瞭一套房，至少“那是自己的”。與其享受時髦的一個月，很多愛名牌包的女孩更願意攢錢消費入門款，正如前文提到的“滿足感”，擁有 Chanel 和拎著別人的 Chanel，意義是不一樣的。
當然愛美之心人皆有之，在盡量符合自己經濟能力得前提下，享受美物，不管用什麼方式都沒有錯，但把時尚當作是成功的籌碼，以及虛榮心的攀比就是另外一回事瞭。
共享經濟的消費理念更環保，更加節約成本，也符合當下斷舍離的時尚生活方式，本應該得到推崇才對，但很遺憾這則廣告片倡導瞭一種令人皺眉的職場觀念。並且在這個急功近利的時代，你很難說會不會真的有人去效仿和參考。
其實，此刻你正在過著怎麼樣的人生，沒有人比你自己更清楚。花 499 租衣獲取那一絲體面的得意和確幸，這值得嗎？對於有的人來說很值，因為她們在乎的就是一種不問來路的虛榮。但金玉其外的華麗包裝之下，你的真實底蘊充實或空乏，身旁人其實也能看穿隻是不說破。
年輕姑娘們，世界上沒有什麼靠“租名牌”能贏得的美麗人生，即便看起來“像”那也如紙糊般一戳即破。
真正讓一個剛畢業姑娘的職場生活充實起來的，是你在一次次方案溝通攻關之後，客戶和上司的一句稱贊；是你在完成一天的工作加班，在空蕩蕩地鐵末班車上癱坐時對未來的期許；是你靠自己努力賺取攢下的銀行存款，購入一件心儀已久奢侈品的喜悅 ....
初入職場是去奮鬥、拼殺甚至受苦的，衣著合時宜並得體，才是職場中不可少的禮數。
在職場上，更多時候我們會看到年輕的面孔鋒芒畢露，但很快便銷聲匿跡；很多時候我們會看到資深的男男女女衣著光鮮冶艷，但明眼人都會不以為奇。華麗的服裝是成功人士的鎧甲，用來包裹那早已被這個現實世界反復揉搓過的心。
你的衣衫中，彰顯的固然是風格個性，其實更多的是藏著你人生閱歷、風起雲湧，再到雲淡風輕。
衣服和包包可以是租來的，但生活不是。
