現代快報 /ZAKER 南京 首席評論員 胡雪言
今年 3 月 26 日，上海一名 11 歲的少年在騎行 ofo 共享單車時逆行與客車相撞身亡。傢屬將 ofo 及肇事司機、車輛所屬的汽車租賃公司以及保險公司告上法庭，並索賠 866 萬元。
9 月 8 日上午，該案件在上海靜安法院進行瞭庭前證據交換，ofo 公司表示，不接受原告提出的所有訴訟請求。
△街頭經常能見到兒童騎共享單車 CFP 供圖
就官司本身，老胡不想糾纏於誰是誰非，有專業的法官和律師在那兒呢。
更何況，此案尚有諸多不明晰之處，目前就公開報道的內容看，仍是一筆糊塗賬。
老胡想探討的是，不幸身亡的孩子，為什麼置 12 歲以下不得騎行自行車的禁令於不顧，為什麼會騎行在機動車道上，又為什麼要逆行。
從並不周詳的相關報道看，遇難的孩子智力沒有問題。那麼，到底哪裡出瞭問題？
早在 1988 年我國發佈的《道路安全管理條例》中就明確規定，" 未滿十二歲的兒童，不準在道路上騎自行車、三輪車 "。在 2004 年發佈的《道路交通安全法實施條例》也提到 " 駕駛自行車、三輪車必須年滿 12 周歲 "。
而在悲劇發生 3 天前的 3 月 23 日，上海市剛剛出臺瞭《共享自行車服務規范》、《共享自行車技術條件第 1 部分：自行車》兩個團體標準征求意見，明確規定 12 歲以下兒童嚴禁騎共享單車。
這些法規，12 歲以下的孩子也許並不知道去主動學習。
可是，學校有沒有盡到宣傳教育的義務？在質疑 ofo 沒有盡到告知義務時，作為第一監護人的父母是否該捫心自問，自己有沒有盡到告知和教育責任？
放眼如今的街頭，非機動車橫行無忌，逆行者有之，與機動車搶道者有之，闖信號者有之。出瞭事故，不管誰對誰錯，往往判定機動車負主要責任甚至全責，因為——機動車 " 有保險 "。
孩子從小耳濡目染，得到的都是不必遵守交規的言傳身教。
甚至，他們根本就不知道應該遵守怎樣的規則。
如果該案中的孩子，明白自己不夠騎車的法定年齡而不去冒險嘗試，懂得即使騎車也應該在慢車道上行駛，而且無論如何都不能逆行，死亡悲劇也許就不會發生。
可惜，沒有 " 如果 "。
正如網友所言：你若偷開汽車出瞭車禍，難道該由車主賠償？你若用菜刀殺人，難道該責怪菜刀上沒刻 " 此刀可致人死傷，請勿亂砍 " 的警示語？你若誤喝農藥送瞭性命，難道要歸罪瓶蓋設計不合理太容易擰開？
養不教，父之過。教不嚴，師之惰。
每個為人父母者，都應該好好想想：自己對孩子有沒有盡到監護的責任。
每個為人師長者，也應該好好想想：自己對學生有沒有盡到安全教育法規教育的責任。
如果，你對自己孩子的生命安全都懶得負責，又憑什麼要求別人、要求社會負責呢？
孩子的死令人痛惜。除瞭探索真相分清法律責任，我們也該時刻告誡自己，千萬不要成為殺死孩子的隱形幫兇。
（編輯 高淼）
