一直聽到這樣一種觀點，壽險太坑。
我的一位做保險的朋友告訴我，你就回歸保險的基本功能看看。
無非就這麼幾大作用：1. 意外醫療門診報銷；2. 住院報銷；3. 重疾確診就賠；4. 意外身故；5. 身故；6. 理財 + 保險。
大道至簡，回歸需求，答案就很明朗瞭。
1.
那麼壽險我們需要嗎？不妨先問問自己保險我們需要嗎？
我向來不贊同那些危言聳聽的恐嚇營銷，保險遠沒有神通廣大到左右死亡的地步。
不買保險我們會死嗎？當然不會，但是窮困絕望而死和體面從容赴死還是有區別的。
說到底，買不買保險都不會改變現在的生活，但它有能力防止生活被改變。
有人可能會說，重疾險關鍵時刻也能當救命稻草，有瞭重疾險是不是就不用買壽險瞭？
要回答這個問題，就要回歸到重疾險和壽險最本質的保障作用。
重疾險簡單來說就是你得瞭某種重大疾病給你一筆錢，主要是讓你治病的。
壽險不一樣，不管疾病還是意外，萬一你有個好歹，會給傢人留下的一筆錢。你的房貸啊，車貸啊，孩子教育費用就暫時不用擔心瞭。
一句話：重疾險保的是疾病，壽險保的是人的生命。
從概率來講，死亡比重疾更苛刻。所以相同情況下壽險比重疾險要更便宜，保額也更高，能撬動更高的杠桿。
不過實際操作中，我們會先買重疾險，如果資金充裕再配壽險，就比較全面瞭。
買壽險不存在浪費不浪費的問題，它也是傢庭理財的配置之一。
那麼哪些人適合買壽險？建議房奴可以優先買壽險。
身為有房貸的傢庭支柱們，一定要給自己和傢人做足保障。萬一中途有意外，盡管自己並沒有得到實質性好處，還可以給傢庭留下一筆積蓄。
保險這東西，你信或者不信，風險就在那裡，不遠不近。
你買或者不買，意外就在那裡，不增不減。
2.
既然決定要買壽險，定期壽險和終身壽險哪個要更劃算一點？
無論是定期壽險還是終身壽險，兩者的保障范圍其實都是相同的。
表面上看，也就差瞭一個保障期限。
定期壽險保障期短，一般也就 10 年，20 年，30 年，不足以陪你終老，終身壽險基本能陪你壽終正寢。
再說得簡單些，買定期壽險好比租房子住，出險瞭得到賠償，如果滿期沒出險，什麼都沒有。而終身壽險相當於買房子住，雖然貴一些，但更一勞永逸。
反正都是要買，該不該鎖定終身呢？
舉個例子，現在你有 100 塊錢的預算，購買定期壽險相當於買瞭一份價值 100 元的保障。如果用這筆錢購買一份終身壽險，就相當於買瞭一份價值 50 元的保障，還有 50 元的定期存款。
從錢的角度來講，終身壽險具有一定儲蓄性質，比定期壽險更誘人。
但相應地，同樣保額和交費年期，終身壽險一般比定期壽險會貴很多。對年輕人來說，經濟能力一般，顯然先考慮保費更低的定期壽險較為合適。
在主要的年齡段，定期壽險的杠桿功能驚人，能最大限度地將風險轉移。在配置壽險時，保額盡量做到年收入的 5－10 倍，把杠桿用到極致。
（產品：擎天柱定期壽險）
另外，建議購買定期壽險的另一個理由是，定期壽險比終身壽險要更靈活性。
隨著福利政策這塊越來越完善，後期說不定有更多惠民舉動。就像如今花幾十塊錢就能買一份重疾險一樣，大傢邊買邊響應政策。
不過，年齡在 50 周歲至 60 周歲之間的中年人，可以考慮終身壽瞭。
因為保險有一個投保年齡的限制，年紀超過五十歲購買重大疾病保險，常常會出現交的總保費超過瞭保額，就是我們說的保費 " 倒掛 "。
這時候終身壽險可以起到替代重大疾病保險的作用，當我們生病的時候，我們沒有重疾險，但可以通過借款的方式支付我們的醫療費。身故之後，保險公司的賠償金可以用來償還債務。
總而言之，買之前要明晰自己想把哪部分風險轉嫁給保險公司。
終身壽險在國外還有避稅的功能，未來國內如果收遺產稅，終身壽險能資產傳承會更吃香。
長期壽險頭兩年退保損失最大，買瞭之後實在想退保可以通過減額繳清，相應降低保額，減少由於退保帶來的損失，實際上相當於部分退保。原創不易，點贊、轉發、留言都是動力！
