一傢五口乘地鐵趕飛機，遭遇瞭地鐵通信故障，多坐一站後又返回耽誤瞭時間，錯過航班造成損失。事後，當事人童女士將湖北武漢地鐵運營有限公司（以下簡稱：地鐵公司）告上法庭，索賠改簽費及其他損失共計千餘元。3 月 1 日，礄口區法院一審宣判，認為被告不構成違約，駁回原告的訴訟請求。
自稱因地鐵故障誤機
女乘客狀告地鐵公司
41 歲的童女士說，2017 年 7 月 25 日上午 7 時 28 分，她傢五口人從武漢地鐵 3 號線後湖大道進站，欲前往范湖站轉 2 號線到天河機場，乘 9 時 50 分飛機到廣東旅遊。行至菱角湖站時，地鐵出現問題，廣播未播報站名；到范湖站後車未停，到瞭下一站雲飛路時，又報站為范湖。她們在雲飛路下車後，欲搭反向車回范湖，不料等待約十分鐘也未見地鐵駛來，工作人員稱反向車也出現瞭故障。
考慮到時間緊迫，他們於 8 時 10 分出站，跑向范湖站，8 時 30 分換乘到 2 號線，9 時 20 分到達機楊。但此時已停止登機，他們隻好改簽 11 時 30 分的航班，花瞭改簽費 675 元。" 這插曲搞得我們旅行都不愉快，回武漢後找地鐵公司交涉過，也沒有結果。" 童女士說。
2017 年 10 月 9 日，童女士將地鐵公司告上瞭法庭，要求被告向其支付改簽費 675 元、地鐵換乘多支出的費用 3.2 元、誤工費等 500 元，以及本案的訴訟費。
被告辯稱有通信故障
但運行在合理時間內
2017 年 11 月 29 日，此案在礄口區法院開庭。地鐵公司代理人辯稱，原告搭乘的第一段路線是 3 號線後湖大道至范湖站，該段盡管受到通信故障影響，但運行時間仍然保持在半小時以內，屬於合理時間。第二段路線是 2 號線范湖至天河機場，運行時間在 50 分鐘左右，也屬於合理時間。因此，被告均在合理時間將原告運送到目的地，不存在違約。
另外，原告當天搭乘的地鐵行駛至范湖站時正常開門，語音播報系統也正常，不存在到站未停的情況。原告自己到站未及時下車，而是坐過站到瞭雲飛路。
該代理人同時指出，原告沒有選擇正確的搭乘路線，當天若能選擇後湖大道 - 宏圖大道 - 天河機場，僅有 7 站，但其選擇的路線共有 19 站。原告沒有合理安排時間，路線選擇錯誤，應自行承擔誤機責任。
法院認為被告未違約
駁回原告的訴訟請求
法院審理認為，當天地鐵 3 號線確因信號設備故障，調整大小交路運行，但現有證據並不能證明該次列車未在范湖站停站和報站、沒有反向列車回到范湖站，也不能證明地鐵故障與原告誤機具備因果關系。即使原告陳述屬實，被告的義務在於盡最大努力合理迅速地將乘客安全運送到目的地，而被告並未向乘客承諾到達的具體時刻。故被告不構成違約，遂判決駁回原告的全部訴訟請求。
主審法官介紹，乘客誤機後告航空公司索賠的案例較多，但告地鐵延誤行程的，該案是全國第一例。
一審宣判後，童女士提出上訴。她稱，地鐵作為城市最重要的交通工具之一，因其快速便捷，成為很多人出行的第一選擇。索賠並不是打官司的最終目的，她想通過此舉督促地鐵公司更好地規范運營，服務大眾。
