李屾淼
一名不大懂事在電梯裡抽煙的老人，正好還有心臟問題，並正好遇到一名對吸煙危害充分瞭解並積極勸阻的醫生，兩人起口角，然後老人病發身亡——這當然是個小概率事件，但因為老人不依不饒的傢屬和一個語焉不詳的判決，很可能成為標志性事件，直接影響之後人們面對類似情況的處理。
1998 年起實行的《鄭州市公共場所禁止吸煙條例》明確規定兩點：一，市區各類公共交通工具、電梯間及火車站、長途汽車站、飛機場的等候室、售票廳禁止吸煙；二，公民有權制止在禁止吸煙的公共場所的吸煙者吸煙。從這點來看，如果老人沒有猝死，那麼雙方誰是誰非很明確，並不會因為老人猝死，他的過錯便成過眼雲煙。
鄭州金水區人民法院的一審判決認為楊歡的行為與老人死亡沒有必然的因果關系，但老人確實是在與楊歡發生言語爭執後猝死，按《侵權責任法》規定，受害人和行為人對損害的發生都沒過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失，酌定楊歡向老人傢屬補償 1.5 萬元。這一判決不僅在法律層面上引起專業人士的質疑，也讓公眾輿論普遍感到不解。
1.5 萬元不是小數目。所以如果勸阻違法吸煙行為沒有錯，如果以後人們還希望能免費勸阻違法吸煙，是否還能做到？怎樣才能做到？說話聲音要控制在某分貝以下呢還是註意說話措辭呢還是勸阻前先問一下對方身體怎樣，有沒有心血管病史？回答不瞭這些問題，那麼這類判決的影響會如彭宇案一般惡劣，讓 " 扶不扶摔倒老人 " 成為一個問題。
2015 中國成人煙草調查報告顯示，我國人群吸煙率為 27.7%。其中男性吸煙率為 52.1%，女性為 2.7%。根據當前吸煙率推算，中國現在的吸煙人數比五年前增長 1500 萬，已高達 3.16 億，7.4 億非吸煙者受二手煙危害，每年 140 餘萬人死於煙草相關疾病，同時煙草問題也在為活人帶來天價的醫療投入。
可以明確的是，公共場所吸煙，構成對他人健康權利的侵犯，顯然不是什麼個人選擇行為。各地的控煙立法以及執法也在相繼開展。但就當前情況而言，什麼時候什麼地方能不能吸煙，並沒有成為一個深入人心的文明或法律意識，也並沒有足夠堅定的懲罰機制。全國性的控煙立法仍未落地，各地控煙立法和執法的水平力度參差不齊，形成法律意識的氛圍並不理想。說到底，在公共場合吸煙這一行為的 " 違法資格 " 尚未獲得社會的充分認識。
酒駕誰都知道是違法行為，且後果嚴重，但公共場合吸煙則依然處在一個模棱兩可的狀態。此前多次因勸阻吸煙引發暴力沖突，產生糾紛往往訴諸江湖規矩或微博人肉曝光，法律的力量在其中缺乏存在感，或更糟糕的是因為一些判決結果的誤導，進一步打擊人們對於法律的信賴，這是比事件本身更負面的後果。
