2 月 1 日上午 9 時，"6 · 22 保姆縱火案 " 在杭州市中級人民法院第二法庭繼續公開審理。2017 年 8 月，杭州市檢察院以放火罪、盜竊罪，依法對涉嫌縱火的保姆莫煥晶提起公訴。在那場火災中，林生斌的妻子朱小貞及他們的三名兒女均遇難。
本案曾於 2017 年 12 月 21 日第一次庭審。當時，由於莫煥晶的辯護律師黨琳山中途退庭而意外休庭。
昨天的庭審中，莫煥晶身穿黑色連帽衛衣，面無表情，聲音低啞。面對莫煥晶，4 名遇難者的傢屬林生斌當庭質問：" 為什麼要做這樣的事 ? 我們對你這麼好。" 莫煥晶不敢直視林的眼睛，低頭說道 " 對不起 "。
下午 14:28，公訴人出示第四組證人證言。當公訴人宣讀完描述林生斌傢人遇難時狀態的證言後，林生斌難忍悲痛，突然爆發。他拿起旁邊律師的黑色保溫杯砸向莫煥晶，法警上前勸阻未果。之後，林生斌被法警帶出法庭，直至當晚 20：50 審判長宣佈休庭。
2 月 1 日，"6 · 22 保姆縱火案 " 被告人莫煥晶在杭州中院受審。圖片來源 / 杭州中院官網
杭州中院通過官微對 "6 · 22 保姆縱火案 " 庭審情況即時進行通報。杭州中院官微截圖
檢方指控：為籌措賭資多次盜竊
庭審中，杭州市人民檢察院指控稱，莫煥晶長期沉迷賭博，身負高額債務。
杭州中院通報顯示，對於公訴人出示的與賭博、盜竊相關的兩組證據，莫煥晶及其辯護人、林生斌及其訴訟代理人均無異議。但莫煥晶的辯護人指出，公安機關未將部分盜竊物品的價格認定結論告知莫煥晶。對此，公訴人表示相關鑒定意見已在訊問莫煥晶的過程中予以告知。
2015 年 7 月至 2016 年 2 月，莫煥晶在紹興、上海等地從事保姆工作期間，曾在三名雇主傢實施盜竊，偷過茅臺酒、金器、現金等財物。她的盜竊行為多次被雇主發現，在退還財物後遭到辭退。
重案組 37 號 ( ID:zhonganzu37 ) 在庭審中瞭解到，2016 年 9 月，莫煥晶經中介應聘到被害人朱小貞、林生斌傢，從事住傢保姆工作。林傢位於杭州市上城區的藍色錢江公寓。
2017 年 3 月至 6 月間，莫煥晶多次竊取被害人朱小貞傢中的金器、手表等貴重物品進行典當、抵押，再購買仿真手表之類的假貨放回原處，因此得款 18 萬餘元。至案發時，尚有評估價值 19 萬餘元的物品未贖回。此外，莫煥晶還編造瞭在老傢買房等虛假理由，向朱小貞借款 11.4 萬元。
庭審中，莫煥晶對盜竊的事實沒有異議。她承認，自己從 2011 年開始在網上及澳門賭博，盜竊得來的財物，主要用於賭博。
大火發生的前一天，莫煥晶當掉林生斌傢的一塊手表。晚上 8 點多回傢後，她等孩子睡熟便開始上網賭博。僅僅幾個小時，她就輸掉瞭 6 萬餘元。
起訴書顯示，莫煥晶為繼續籌措賭資，她決定采取放火再滅火的方式博取被害人的感激，以便再次開口借錢。
"6 · 22 保姆縱火案 " 庭審現場。 圖片來源 / 杭州中院官網
舉證質證：放火過程莫煥晶翻供
在舉證、質證環節，公訴人出示的第三組證據意在指控莫煥晶放火的事實。證據顯示，6 月 22 日凌晨 2:11-4:18，莫煥晶曾用手機上網查詢 " 窗簾、沙發著火 "、" 燒得快嗎 "" 什麼東西燒得慢 "" 放火要坐牢嗎 "" 火災起點容易查嗎 " 等字樣。相關證據顯示，莫煥晶一周前就上網搜索過與 " 放火 " 相關的信息。公訴人還提出，6 月 21 日中午及下午 15 時，莫也查詢過上述多個關鍵詞。
對此，莫煥晶當庭解釋：" 那段時間（21 日中午）熱，朱小貞問過我叫我放好打火機，怕打火機自燃。"
杭州中院通報顯示，庭審中，林生斌的訴訟代理人主要針對莫煥晶放火的目的、點火的方式、點火後的行為，以及莫煥晶為何沒有及時報警、是否有救人行為進行瞭補充發問。莫煥晶辯護人的補充發問，主要針對莫煥晶與被害人一傢有無矛盾、莫是否故意引燃沙發和窗簾、著火後采取的救援行為等問題。
新京報記者註意到，莫煥晶在庭審現場的陳述與此前的公安筆錄存在出入。
之前多次接受訊問時，莫煥晶的說法都是點燃瞭一本書，將書扔到窗簾處後引燃瞭窗簾。
但本次庭審時，莫煥晶稱，" 我的想象，把十幾本書點燃，放在茶幾正中央。老板娘（被害人朱小貞）一般 5 點多起床，她肯定會發現，我就跑去保姆房拎水桶救火。因此，我就在 4:55 點火，想著朱小貞肯定 5 點多就會起床，她通常那個時間起床鍛煉。"
莫煥晶稱她在客廳拿瞭一本書，用茶幾上的打火機點燃，但 " 以為沒著，扔到瞭沙發上 "。此後，她又去書櫃處找報紙，回來後卻發現窗簾著瞭火。法庭上，莫煥晶推測窗簾著火 " 是風吹的 "，因為陽臺上開著門。
杭州市人民檢察院認為，被告人莫煥晶的行為觸犯《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第一款、第二百六十四條之規定，犯罪事實清楚，證據確實、充分，應以放火罪、盜竊罪追究其刑事責任。
"6 · 22 保姆縱火案 " 庭審現場公訴人席。杭州中院供圖
對質：報警時間為何晚瞭 6 分鐘
對於檢方指控，莫煥晶當庭辯稱：" 我不想燒死她們，我下樓叫保安，我沒有逃離現場，保安不讓我再上來。"
案發當日 5:04，朱小貞發現房內起火並叫道 " 阿晶你報警 "。但直到 5:10，莫煥晶才報警。這中間的 6 分鐘，莫煥晶做瞭什麼 ? 庭審中，林生斌的代理人多次向莫煥晶追問與報警時間有關的細節。
莫煥晶解釋，當時以為朱小貞有能力逃生，便第一時間去開保姆房的後門，並用東西撐住後門以防關上。此外，她還整理瞭消防通道堆積的雜物。
" 你覺得報警重要，還是整理門邊雜物重要？" 林生斌的代理人問道。
" 打瞭電話，如果消防不進來也沒用啊。" 莫煥晶稱，4 名被害人最後停留的孩子房與保姆房之間有扇玻璃窗，是最近的救援通道。她曾用榔頭敲擊玻璃窗試圖救援。
但林生斌的代理人曾回林傢做過試驗。他用比莫煥晶用過的榔頭略小的錘子，以適度力量敲擊玻璃。敲到第 6 下時，鋼化玻璃上佈滿裂痕。他因此質疑，莫煥晶敲過的玻璃上為何沒有敲擊痕跡 ? 但此證據，未被法庭采納。
下午的庭審中，浙江省消防標準化技術委員會委員、公安部滅火救援專傢以專傢身份出庭作證。一名專傢稱，" 大部分起火，都是由煙引發窒息而死亡的。在一般的火場，著火 6 至 8 分鐘內，如果沒有被救援出來的話，人就非常有可能有生命危險。" 也就是說，莫煥晶報警時拖延的 6 分鐘，對朱小貞及 3 個孩子的生死至關重要。
此外，林生斌的代理人還提出多個疑點。比如，莫煥晶稱按瞭報警鈴，但沒找到相關記錄；莫煥晶稱試圖用水桶救火，公安機關也在現場發現瞭兩個有水的水桶，但水桶曾被消防人員使用。
下午庭審時，杭州市上城區刑偵大隊的一名警官作為證人出庭。該警官兩次參與瞭火災現場勘察。上述警官表示，朱小貞等 4 名被害人最後被發現是在北側的女兒房間內。室內有煙熏痕跡，但沒有著火痕跡，房門上半部分已被燒毀，隻剩下半部分。
杭州中院通報顯示，火災造成該室及鄰近房屋部分設施損毀，損失價值 257 萬餘元。火災發生後，莫煥晶從室內逃至公寓樓下，後被公安機關抓獲。
"6 · 22 保姆縱火案 " 庭審現場辯護人席。 杭州中院供圖
公訴人：莫煥晶應對危害結果負責
晚間的庭審中，審判長歸納瞭庭審爭議焦點。杭州中院通報顯示，焦點之一為 " 物業管理及設施維護、消防救援及管理是否存在不足，能否減輕莫煥晶的罪責 "。
關於火災發生後的消防問題，庭審中出示瞭一份第一批進入火場的消防隊員書面證言。證言稱，" 一開始水槍的壓力可以射到很遠，但在之後水壓不斷下降，在射程不到 1 米的情況下，消防隊員就退後到瞭保姆房，沒有再往前進攻。"
此外，消防人員的證言還表明，消防人員曾在上樓的電梯中與莫煥晶相遇，但 " 在場無人向消防人員詢問，1802 是否有人。保姆也沒有向消防人員表明她是保姆。" 因此，消防人員並不清楚莫煥晶與起火房屋的關系，所以便 " 不讓她上去瞭 "。但莫煥晶稱，當時，自己想把 1802 的房卡給消防人員，但對方沒有要。
杭州中院通報顯示，公訴人在答辯中強調，莫煥晶在居民樓內點火，具有相當大的危險性。對此，莫煥晶主觀上能充分認識並預見而未采取任何避免措施，對危害結果持放任態度，依法構成放火罪並應當對全部危害後果負責。
" 我們在法庭上已經做瞭論證，從她放火到她最後逃離現場，之間有 21 分鐘時間（4:55-5:16）。除瞭一個報警電話之外，她沒有有效的施救行為。" 林生斌的代理律師林傑對重案組 37 號 ( ID:zhonganzu37 ) 表示，莫煥晶放任瞭火勢蔓延，且沒有積極施救。
此外，公訴人表示物業管理方面的問題與莫煥晶的犯罪後果之間，不存在刑法上的因果關系、不影響本案定罪量刑、不能減輕莫煥晶的刑事責任；且本案不存在消防救援不力的情形。
但此前的 1 月 31 日，林生斌發佈公開信，稱其已再次向杭州市公安消防局申請信息公開，將用盡一切法律手段直到得到全部真相。" 我所做的，是為我妻兒遇難不得不討的公道，也是為大傢，為我們生活在隱患中的每一位，我希望悲劇不再發生。"
20:50，審判長宣佈休庭。鑒於本案案情重大，合議庭評議後將提交本院審判委員會討論決定，本案擇期公開宣判。
2 月 1 日，"6 · 22 保姆縱火案 " 被告人莫煥晶在杭州中院受審。杭州中院供圖
