炒股，看雪球就夠瞭
每晚雪球菌給您離真相更近的剖析
投資裡有很多四字真言，朗朗上口，令人陶醉。比如談到宗派山門，會有 " 價值投資 "；談到內功心法，就有 " 安全邊際 "；談到招式拳掌，會有 " 估值模型 "；談到看破紅塵，就有 " 指數基金 "。我也有自己的四字真言，如果我傢客廳要掛一幅書法，我一定會請個師傅臨摹王鐸的大楷寫下四個字：長期持股。並在旁邊配上英文翻譯，也是一個四字真言：Don ’ t let it go。
長期持股的最大威力是抹平短期波動所帶來的不確定。引用 Edward Thorp 最近在訪談裡的打的一個比方，長期持股、尤其是長期持有指數基金，就是好比—— Mr.Market 每天都來跟你進行一次 50/50 概率的對賭，對你產生大約日均 1% 的資產波動。但他也同時告訴你，隻要你一直賭下去，他每天都會給你 5 個基點（萬分之五）的日活獎勵。5 個基點乘以 250 個交易日，大約就等於股市的長期年回報率。隻要你長期持股，這 5 個基點會抹平一切波動給你帶來的傷痛。
而在沒有優勢信息的情況下進行擇時交易，也是一場 50/50 的對賭，唯一區別是 Mr. Market 不但每天不會給你 5 個基點，還要抽掉你 50 個基點作為你的稅費成本。隻要你一直玩下去，如地心引力一般的概率引力一定會讓你輸掉褲子。所以從期望值一點上看，長期持股是一個 no brainer 啊，但為什麼那麼多人走不到呢？因為市場有情緒，投資者有心理負擔。比如 Facebook 惹瞭數據門瞭、Uber 惹瞭人工智能殺人案瞭，這些事件所引起的情緒波動，足以讓最堅定的長期持股者落荒而逃。
為瞭讓我們在危機面前心如止水，我們需要一個科學的方式來評估危機。而評估危機之時，我認為最重要的就是評估公司的商業模式有沒有因此垮掉。商業模式不垮，對於一個投資者而言，就是市場給你送禮。
比如 Facebook 的這件事。雖然那哥們自稱是吹哨人（whistleblower），但是他的 " 哨聲 " 並沒有傳遞任何新鮮事——關於社交媒體及其處理用戶個人信息的態度，在這之前都是陽謀，沒有我們不知道的陰影。這個世上有一個收集、販賣、分析個人信息的市場，就像我樓下有個菜場一樣——雖然我從來也不去（鄙人羞愧難當），但是我知道它就在那裡。
問題是 Facebook 是否故意／放任用戶信息以非法方式流入這個市場。第三方機構 Cambridge Analitica 使的壞，是利誘 27 萬 Facebook 用戶自願做一個測試，並通過這二十多萬個突破口，網狀輻射瞭 5000 萬用戶。而這巨量數據就進一步被 Cambridge Analitica 利用——老話說：數據是新時代的石油。得到如此一大筆資源，你自然要拿去出賣靈魂。
於是米國的民眾們就怒瞭：Facebook 居然對個人信息完全失控？——不善良、不負責、不道德、不合法。
環肥燕瘦、橘子洲頭，在太平洋這一頭看戲的我們心平氣和，第一對於我們中的大多數而言這個叫做 Facebook 的網站是個 404，是不存在的幻象；第二我們早已習慣隱私信息被人出賣，早已麻木。Facebook 這樁事對於我們的真實意義，無非是我們某些人持有股票，該不該賣，或者該不該抄。
政治、法律、道德、情緒，流言蜚語、沸反盈天，如果這些錯綜復雜的、無可量化的因素都不需要去考慮，對於我們而言事情就簡單多瞭——投資者隻關心一個問題：Facebook 的商業模式是否已經完蛋？
在評估商業模式是否完蛋這方面，中國股民的老朋友巴菲特，是我們的精神導師。而 Facebook 這破事也讓我直接想到瞭美國運通（American Express）的色拉油醜聞（salad oil scandal）。該事件發生在 1963 年，當時運通旗下有四塊主要業務——銀行、旅行支票、信用卡和倉儲（wharehousing），其中倉儲業務是以貸款公司庫存作為抵押進行放貸。
而當時也是有一個居心叵測的第三方—— 一個叫 De Angelis 的大宗商品經紀人，以在水裡倒油的 low 逼方式，制造瞭一個虛假的 18 億磅豆油的庫存（事實上僅有 1.1 億磅）。這哥們騙過瞭運通的稽查員，騙到瞭運通的貸款，將這筆巨資在期貨市場上做多豆油，企圖 corner the market；最後他被人揭發，破產入獄，運通損失慘重、信用掃地，股價三個月即慘遭腰斬。
按說信用是銀行業的光環，正如用戶是社交平臺的爹娘；信用掃地正如用戶杯葛，將直接摧毀公司骨盆以上的核心肌群——運通不應該是腰斬，而應該是完蛋。這兩個故事情節比較雷同一致——一個疏忽大意的巨頭，被一小撮處心積慮的壞人利用，以致客戶／用戶利益造成瞭無法挽回的損失。
但彼時巴菲特認為運通的商業模式毫發無傷，運通的競爭優勢也並無削弱。巴菲特問瞭幾個問題：
1. 運通的核心模式是什麼？答：信用卡發卡，不同於後來 Visa 和 MasterCard 籠絡銀行發卡並以量取勝的模式，運通信用卡由運通自己的銀行發卡，量少而單價大。
2. 誰是運通的金主？持卡消費者，而非銀行。
3. 消費者會負心嗎？不會，你要刷卡消費，當時選擇十分有限。
這仨問題圓滿閉環之後，巴菲特又做瞭些調查發現：
1. 運通信用雖然掃地、洋相雖然狼狽，但涉案的倉儲業務並非核心業務。
2. 運通的旅行支票業務在全球市場占六成份額，定價權極高，收費比誰都貴，處於服務壟斷地位。
3. 運通信用卡業務飛速擴張、所向披靡、客戶保持率極高，且每年都在漲價。
最後巴菲特做瞭草根調研，親自跑到某餐館一坐就是一宿，進行肉眼觀察。當他發現人們還是像往常一樣在結賬時摸出運通的塑料卡時，他露出瞭詭秘的笑容：這幫人要麼不知道色拉油醜聞，要麼根本就 TM 不 care。
後來的事大傢都知道瞭，運通成就瞭巴菲特。運通之前，巴菲特是一個激進投資者（activist investor）；運通之後，巴菲特成瞭現在的巴菲特。
而之於 Facebook 的數據門醜聞，我們也可以學著巴菲特問三個問題：
1. Facebook 的核心模式是什麼？答：廣告，98% 的收入來源於廣告收入。
2. 誰是 Facebook 的金主？廣告商。
3. 廣告商會負心嗎？不會，你要做 digital advertising，你的選擇很有限。據 eMarket 估算，倆寡頭將在 2018 年承包北美 50% 以上的數字廣告業務——谷歌占 37%，Facebook 占 20%。谷歌與 Facebook 廣告服務差異化極大，谷歌善於關鍵詞定向（keywords），Facebook 善於人群定向（demographic targeting）。無論是從規模上還是從 ROI 上，Facebook 都是廣告商的不二選擇。
這仨問題圓滿閉環之後，我們又會發現：
1. Facebook 這次雖然千夫所指，但涉案數據源自於 2015 年 Facebook 對 app 開發者提供的服務；而之後 Facebook 改變瞭算法，今時今地想以同樣的方式獲得同樣效果，已經不可能。
2. 很多人認為監管將會出手重擊，但從歷史來看對於監管的擔心從來不曾影響 Facebook 的用戶活躍度——更重要的是，從來不曾影響 Facebook 的廣告業務。
3. Facebook 相比於競爭對手而言超高的 ARPU，體現瞭商傢在 Facebbook 上投放廣告的意願強烈。
很多人會很自然的想到用戶流失。現在全網上都在瘋傳：" 想要保護你的隱私嗎？這裡是手把手教你刪掉 Facebook 賬戶。" 但問題是，誰上 Facebook 是為瞭保護隱私？我上 Facebook 是為瞭暴露隱私的好不好。
曾經一些公司醜聞沸沸揚揚，但由於這些事件沒有摧毀其商業模式，最多就是是凹瞭個坑或者掉瞭塊肉，養一養就能康復回來。比如 BP 的漏油門、大眾的排氣門，許多年後誰還記得？甚至令我們憤怒與淚目的紅黃藍虐童門，我猜得到結局——幾年之後，伊人猶笑。現代人民群眾，失憶堪比放屁，梁相宜火不過兩個工作日。對，你當然已經忘瞭梁相宜是誰。
但有些危機對商業模式是毀容式的打擊，這就不是掉肉，而是截肢，那或許公司真的就交代瞭。比如 Chipotle，其商業模式建立在健康、自然、有機之上，而健康有機的東西就容易壞容易滋長細菌，結果鬧出瞭大腸桿菌事件，說明其模式存在嚴重缺陷，於是股價崩潰；再比如 Valeant，本來收購藥企 + 猛提藥佳的模式搞得風生水起，結果被人指出收割苦命人的原罪，導致再也不能隨心所欲提價，於是股價崩潰。模式被毀容的公司，最明智的選擇還是將其拋棄。
不過這次關於 Facebook 的事件，華爾街分析師倒是表示情緒穩定，消息發酵以來 8 個分析師出瞭評級：6 個買入，1 個持有，1 個賣出——雖然分析師評級堪比童話故事，但至少反映出華爾街的態度，此事目前來看不會對 Facebook 的商業模式有幾毛錢的影響。
當然市場永遠無比情緒化，600 億美元的市值就像個屁一樣灰飛煙滅。而對於灑傢這個看戲的，我隻恨為什麼 Facebook 還沒有腰斬，我好建倉。
