作者：李亞倢
一邊是趣店砸下的 1 億廣告費、百萬在線人數和百萬獎金的刺激，一邊是模式同質化、人數獎金造假疑雲、外掛泛濫的風波。無論驚嘆還是質疑，直播問答還在繼續撒幣。
一切的問題，基本都可以歸結於 " 是否可持續發展 "。從中引申出 " 會不會入不敷出（商業模式）"、" 如何沉淀用戶（競爭）"、" 模式內容如何升級 "、" 外掛造假是否會毀瞭直播答題 " 等。
回答這些問題之前，先來看看目前的直播答題有哪些特點。
與傳統電視答題的區別
直播領域數據營銷平臺創始人卞海峰此前曾表示，開始在線下打廣告的直播平臺，現在獲客已經不是五塊瞭，而是兩三百。而能以兩三塊低廉的價格獲取用戶，除瞭這種在線答題，目前應該找不到第二種形式瞭。
獲客成本低、用戶參與門檻低，你賺錢我賺人氣，看似雙贏。
大傢借鑒的對象 HQ – Live Trivia Game Show，本質上也是傳統電視節目《百萬富翁》的翻版。英國導演 David Briggs 於 1995 年構思出此模式，節目正式播於 1998 年英國獨立電視臺。" 連續答題，走到最後就能拿錢 "。
節目播出後大受歡迎，被世界各地的電視臺購下制作權和播映，國內電視臺也開始瞭一波模仿浪潮。例如《幸運 52》、《開心辭典》、《三星智力快車》（後更名《智力快車》）、《百萬智多星》、《一站到底》、《開門大吉》（由《開心辭典》原班人馬打造）還有去年的《中華詩詞大會》。
與傳統電視答題相比，後者參與門檻高，屬於高手過招、受眾停留在 " 觀看 " 的層面。而直播答題幾乎零門檻，用戶變身參與者是最大的改變。
與遊戲直播、秀場直播相比，後者均是強調以人（網紅、主播）為核心。因此，直播平臺間互相挖人成瞭最直接有效的競爭方式。
直播答題的本質是 " 去人化 " 即不以嘉賓、主持人、主播為節目核心。試想下，暴走大事件沒瞭王尼瑪還是暴走大事件麼？但是直播答題換主持人沒有絲毫影響，其核心是參與的百萬用戶。
用戶為什麼一股腦參與？有錢拿且拿錢方便。朋友圈炫耀、邀請好友拿復活卡等社交傳播的因素並非關鍵。沒有獎金的刺激，隨手在朋友圈發個從來沒見過的答題排名，真的會引起大傢攀比的心理麼？同理，電視節目穿插打電話拿獎的套路用瞭很多年，同樣有獎金（或禮品）但由於門檻存在，也無法達到直播答題的爆款效果。
理清瞭這些，我們就可以開始嘗試回答開篇的一系列問題。
平分獎金：強者與幸運兒的矛盾
首先，商業模式的問題。趣店砸下 1 億廣告費已經給瞭答案。廣告主從來都是哪裡用戶多，就往哪投廣告。隻要能手握流量，有大把現成的商業模式可以套用。解決瞭流量的穩定可持續化問題，也就基本解決瞭商業變現的問題。更何況故事講得好，也會有大把投資人買單。
外掛泛濫、平臺數據造假、獎金發放疑雲是否會毀瞭直播答題？答案是否定的。
提一個問題，最後拿獎金的應該是知識淵博的強者，還是像彩票那樣普羅大眾的幸運兒？傳統電視答題都是強者華山論劍。但直播答題的魅力在於，吃瓜群眾也想著逆襲。然而如果隻是比拼知識面，吃瓜群眾還是金字塔底端的那群人。一次不中，十次不中，勢必選擇離開這場遊戲。
直播答題，看似是自由開放的模式。但對於背後的平臺方而言，為瞭實現可持續化發展的目標，必須把這場遊戲控制在手中。說白瞭，如果平分獎金的總是那些知識分子，即使 1000 萬普通人也喝不到湯，和傳統電視答題走進瞭一個胡同，做不長久。
控制獲獎人數的比例，給普通人也可以拿獎的幻想，持續勾引用戶不離場。
平臺方該如何控制？無外乎答題難度和方向、獲獎人數的控制（陰謀論）。問題在於，題目難度看似直接，但無法精準控制。例如，某場 500 萬獎金池希望造成一人拿獎的話題效果，僅憑調高出題難度，並不保險（除非指定內部人員）。
因此參與人數數據造假，獎金真實發放等問題的出現，並不意外。甚至看似破壞遊戲平衡的語音交流和外掛，並非百害無益。
包括 " 沖頂大會 " 在內的答題平臺，都做瞭類似的聲明，" 無論是通過技術還是人工的方式，一旦被我們認定為有違競答公平原則的註冊、獲獎或提現等行為，我們將立即封鎖相關賬號。你可以聯系客服申訴，並說明事情原委，但我們擁有最終解釋權。"
平臺並不在乎錢發給最聰明的還是最傻的，隻需要平衡強者與普通人分獎金的比例。而外掛確確實實給瞭普通人分獎金的機會。平臺手握最終解釋權，公平兩字未必是最佳策略。
在答題模式同質化的當下，獎金驅使是最大、最原始的動力，甚至可能出現 " 你這個平臺不讓作弊，OK，我們大傢去別的平臺 " 奇葩的導流現象。
獲獎者是強者還是普通人中的幸運兒、看別人拿還是我也能拿，這個問題恰恰是傳統電視答題與直播答題的區別之一。
模式升級的困境
作為站著說話不腰疼的局外人，大傢都知道模式同質化的問題，這些平臺大玩傢們難道想不到？並非不願升級，而是實行困難。
包括人民日報在內的主流媒體都點評瞭直播問題的問題，用戶隨錢跑，無法沉淀。燒錢 " 撒幣 " 做不久，需要進行內容模式的升級。
低門檻是直播問答的優勢，也是最大的問題。門檻低意味著無法在節目形式上形成壁壘（比如傳統電視節目的制作成本），即大傢都可以復制可以玩。最直接的例子就是趣店即做瞭廣告主，自己也要做 " 百萬達人 "。非視頻類互聯網公司憑什麼誇下海口，因為簡單沒門檻，復制模式很容易，專業性，不存在的。
低門檻造成的另一個問題，即使內容模式升級，大傢依舊可以相互借鑒，最後還是大同小異。在這個大傢都睜大眼睛的賽道，想通過新點子領跑太難瞭，都已經撒幣競爭瞭，隻要能通過燒錢解決，都不是問題。
這也是直播答題 " 去人化 " 帶來的本質問題。傳統直播平臺的競爭，是通過主播、明星自帶流量，來開彼此間的差距。
在一些媒體提供的解決設想中，戰隊 PK、明星答題的套路看似能夠把愛看、愛參與的用戶一把抓。但模糊直播答題與電視答題的本質界限，兩者合一就是所謂模式升級的正確方向麼？
花椒直播一度上線瞭 " 血戰到底 " 的模式，其實就是回歸傳統電視答題 PK 強者的路數。明星參與，原本去人化的直播答題反而倒退回靠 " 人 " 吃飯的老路上，同時削弱瞭大眾皆參與的屬性。
在堅持去人化理念基礎上做加法，這可是實打實的創新，前方缺少值得借鑒的對象，模式的升級也就出現瞭停滯。
直播答題的困境，在於實現可持續化的目標與 " 去人化 " 模式新穎但不穩定的矛盾。競爭壁壘除瞭燒錢和開倒車，回到靠人導量的階段，否則很難建立。
對於綜合性的直播平臺，尚可以把直播答題作為引流導量的一種方式，通過其他內容和服務來嘗試沉淀用戶。趣店這樣的廣告主，燒錢打廣告也不虧。而《沖頂大會》這些以此起傢的新興平臺，除瞭燒錢，目前似乎並沒有找到更加正確的方向。
燒吧，把其他人耗死瞭，或許也就贏瞭。
