最近熱火朝天的 " 減負熱 "，不亞於之前全民奧數的 " 補課熱 "，對於有關部門能夠考慮到傢長的壓力、孩子的壓力，為大傢減負的決定我是完全支持的，同時，對社會上良莠不齊的培訓機構加以規范，我是拍手叫好的。對 " 減負 " 的阻力和後續可能會形成的新均勢，在此簡單談一下。
本文結構安排的內在邏輯是：為什麼現在有人在給自己孩子 " 增負 "、為什麼有些明明不適合這條路卻硬要 " 增負 "、如果 " 減負 " 會形成怎樣局面。
一、為什麼會 " 自討苦吃 "
很簡單，因為（高質量的）教育資源的稀缺性和眾多的學齡人口之間的矛盾。當然，可能會有很多反對 " 自討苦吃 " 的工作人員和傢長說一些反駁的話，我無意回懟，僅僅是心平氣和解釋一下減負的阻力，以及減負不可能一蹴而就的原因。
1、條條大路通羅馬，不一定隻有 " 名牌大學 " 才能造就人才。
這是一個 " 善因 " 導致 " 惡果 " 和 " 惡因 " 導致 " 善果 " 的問題。漢武帝將匈奴人趕走後，匈奴擠占瞭日耳曼人的生存空間，間接導致瞭羅馬帝國的覆滅，之後便是長達幾百年的黑暗時代，但是機緣巧合，通過一系列政治經濟文化的發展，歐洲一度成為全球最發達的地區。
這是一個 " 惡因 " 導致的 " 善果 "，但是我們回到起點，當初的羅馬帝國會遇見到未來而主動選擇滅亡？當然不會。反過來，當時我大漢應該迎接匈奴鐵蹄，然後讓我天朝進入黑暗時代而後成為世界第一？當然也不會。
同樣，如果沒有能力、沒有機會進入高等學府，那麼也不能自暴自棄，因為成就幸福人生的渠道不僅僅是上大學一條路。但是在學生時代，就 " 預見到 " 上大學不會 " 有出息 " 而故意放棄，那肯定是不可能的。所以，希望在眾多人口中脫穎而出考取大學，依然是絕大多數人當前的追求。
2、教育資源均衡化、同質化，所以不用擔心擇校問題。
這個問題要分兩部分回應：一是雖然我相信有關部門會堅決落實資源平衡，但這需要一個過程，作為旁觀者，大可以呼籲大傢不要搶跑，不要擾亂政策落實。但是作為每一個個體而言，孩子的成長不會 " 凍結 "，不能等到資源均衡以後重新投入學習，所以在資源均衡達到之前，依然會存在爭搶。
二是即便九年制義務教育做到完全均衡，中考和高考的存在，會讓這個爭搶遲早到來，於是，哪怕九年內沒有相關要求，但是軍備競賽肯定會一再提前。
3、讀書好的以後不一定好。
嗯，這個容易懟：憑什麼說讀書不好的娃以後會好？哪個概率高？也可用上述的 " 惡因 " 和 " 善因 " 來解釋這個問題，碰到 " 惡因 " 不能自暴自棄，但是不能因為某個個案通過 " 惡因 " 取得 " 善果 " 後，大傢一起追求 " 惡因 "。
4、讀書好還不如能力強，不如情商高。
這種觀點用在論文裡，肯定被導師斃瞭。兩者完全不矛盾，完全可以並存的，何來 " 這樣不如那樣 " 的比較？一個讀書好的娃，其父母如果不重視能力培養和性格塑造，那是父母的理念問題，不是讀書好的錯。
上述這句話應該說 " 不能片面追求學習成績而忽視其他方面 "，不能矯枉過正地理解為 " 為瞭其他方面可以不顧學習成績 "。
5、提前激發潛力的沒有後勁。
遲早就這點能力，早激發晚激發，不就這回事兒嗎。而且在現有模式下，早激發潛力的在一定程度下優於晚激發。
我們說人生不是百米跑，當然，人生也不是簡單的馬拉松，人生是一場分段賽跑（這個理念是從某教育官微學來的，不是我原創，我加瞭一點具體細節）。
第一階段的排名，決定你帶著跑鞋、皮鞋或是光腳進入第二階段；第二階段的排名，決定你帶著汽車、拖拉機或是自行車進入第三階段；第三階段的排名決定你帶著火箭、飛機或是火車進入人生旅程。
每個環節可以理解為升學考試、就業擇業。當然，我相信通過規范，幼升小和小升初的不健康競爭應該會消除，但是中考、高考、擇業的競賽，依然存在。
二、為什麼明知沒 " 天賦 " 還要 " 自討苦吃 "
有 " 天賦 " 的人 " 自討苦吃 " 也就算瞭，為什麼有些在學習上沒有優勢的人也要拼命加壓呢？
緊接著上文的 " 分段賽跑 " 理論講一下進入 " 好 " 學校的優勢。肯定有人忍不住跳出來說，名牌學校並不是人生的全部，階段性的領先不能代表領先到最後。
說的都對。
但是不可否認的是，" 好 " 學校有好的資源，能夠培養更好的娃。哪怕這個娃原本沒有進入 " 好 " 學校的實力，但是通過一系列套路訓練，僥幸進入 " 好 " 學校，在接下去幾年裡能夠取得比進入他能力對等的 " 普通 " 學校更大的收獲。
對於全社會來說，這樣不屬於教育資源最優配置，但是對於個人來說，是個人發展最優選擇。
因為我是強迫癥，所以要多說一句：進入 " 好 " 學校不堪重負一潰千裡的極端案例，進入 " 普通 " 學校而占盡一切資源反而更好成長的極端案例，均不在討論之列。
好，上文解釋瞭為什麼在沒有 " 天賦 " 的前提下，還有很多人對雞娃趨之若鶩。這裡我來談一下微觀分析，其實就是博弈論。
首先，我做幾個假設：娃分為牛蛙和普娃兩種，教育方式分為雞血和雞湯兩種。
根據 " 有序思考 " 的思路，可以排列組合成為 " 雞血牛蛙 "、" 雞湯牛蛙 "、" 雞血普娃 "、" 雞湯普娃 "。
然後假設一個背景：不考慮影響因素眾多的人生規劃，僅僅以階段性擇校作為目標來考慮。另外，同樣雞血的或者雞湯的，牛蛙碾壓普娃；同樣的娃，雞血碾壓雞湯；不同等級的娃，雞湯牛蛙和雞血普娃的比拼，勝負未知。
好，在刨去一切幹擾因素，盡可能抽象的基礎上，我們開始討論。
（1）如果我是牛蛙，選擇雞血，可以碾壓一切普娃（雞血、雞湯），可以碾壓雞湯牛蛙，然後和同級別雞血牛蛙拼殺。
（2）如果我是牛蛙，選擇雞湯，完敗給雞血牛蛙，碾壓雞湯普娃，在和同級別雞湯牛蛙拼殺時，還要被一部分雞血普娃超越。
（3）如果我是普娃，選擇雞血，完敗給雞血牛蛙，碾壓雞湯普娃，和同級別雞血普娃拼殺中，有可能超越一部分雞湯牛蛙。
（4）如果我是普娃，選擇雞湯，被一切牛蛙碾壓（雞血、雞湯），被雞血普娃碾壓，然後和同級別雞湯普娃拼殺。此段分析沒有任何感情色彩和價值判斷，請理性閱讀。
其實，如果大傢都不雞血，其結果也差不多，還是該好的好，該不好的不好。
但是因為囚徒博弈的存在，無論自己是牛蛙還是普娃，選擇雞血是必然結果，是理性博弈的行為，是納什均衡。
這裡忍不住再說一句，我的結論是在我一系列嚴苛的假設前提下，請不要用 " 健全人格 "、" 綜合實力 " 等說辭反駁。
三、" 減負 " 後的格局
當前學校裡的 " 負擔 " 重不重，見仁見智。其實對學校作業量和作業難度的評價同樣見仁見智。
有人認為基礎的太多，浪費時間；有人認為難度大，自己的孩子需要基礎鞏固；有人認為作業太多，影響休息（或影響課外任務）；有的認為作業太少，需要加壓力。
首先，我們堵死根據學生程度分 " 好班 " 和 " 差班 " 的道路，這是堅決不被允許的。那麼，面對每個班程度不一的學生，老師佈置的作業隻能迎合大部分孩子瞭。如果額外有需要的，隻能尋求課外來補。
如果全方位減負的話，一方面是校內要減負，另一方面是校外要整頓，那麼校內的學習壓力會進一步降低，而機構的數量會進一步減少（機構減少會導致費用上升，但是被動補課的人會因為減負而放棄補課，所以客戶源會下降導致費用下降。兩者相權，最終費用會如何，天知道）。
校內減負對於原本認為學校作業太簡單的孩子（傢長），反而是騰出大量時間創造條件 " 自雞 "，對於原本不情不願被學校老師推著完成作業的孩子，是不利的。
同樣，校外機構即便已經整頓，但是肯定還是存在的，對願意選擇課外補習的傢長，無非就是費用問題。而對於迫於 " 大環境 " 跟著上校外補習班的傢長來說，失去 " 大環境 " 的推動，可能會放棄補習。
所以我預計的之後的格局是，該雞的還是雞，原本不雞的還是不雞，原本被動雞的可能會退出一部分。
至於幼升小、小升初那些不健康的競爭和選拔，我相信在有關部門的管理下，會趨於正常。
但是，中考高考的存在和高等教育資源的稀缺性，肯定還會影響一部分傢長的選擇。
最後，表個態，我堅決擁護有關部門對學業壓力的減負，堅決支持對社會培訓機構的整頓。
在日常生活中積極和學校溝通，確保暢通的傢校溝通渠道，配合學校開展各類素質教育。
另外，充分尊重孩子本人意願和特長，在業餘時間以興趣為導向開展科技、藝術、體育教育，堅決反對在校外機構提前學、鉆難題怪題。努力把孩子培養成符合社會要求的合格建設者。
