在蘋果手機大舉進入中國之時，中國 IT 市場著實掀起瞭一股喬佈斯熱，很多崇敬喬佈斯的商業大佬或 IT 大佬，往往被媒體冠以“中國喬佈斯”之類的稱呼，同洲電子（002052，SZ）原董事長袁明就是其中一位。
他曾豪言“沒有蘋果，手機隻是手機；沒有同洲，電視隻是電視”，也被媒體稱為“東方喬佈斯”。
但辭去公司職務一年後，袁明忽然出現在公眾視野，倒不是因為什麼新產品新技術，而是被“債主”追債。
8 月 19 日，他在深圳機場被“債主”推搡的視頻在互聯網上廣為傳播，“債主”們包圍著體形幹瘦的袁明，高喊“你騙瞭我幾百萬”，袁明則沒有反抗，任人拉扯拖行，就像一個犯瞭錯的小男孩。
離開機場後，袁明大部分時間在深圳市西麗街道辦調解中心度過，還在街道辦住瞭兩個晚上。8 月 25 日，每日經濟新聞（微信號：nbdnews）記者見到瞭袁明。袁明表示，賈躍亭“是步瞭我的後塵，他犯瞭跟我一樣的錯”。
那麼，袁明到底做錯瞭什麼，導致自己被債主追打？這場風波究竟是怎麼回事？
廠房引發的糾紛
袁明從同洲電子辭職已經一年有餘，但仍為同洲電子第一大股東，名下有同洲電子 16.50% 股份 —— 不過處於抵押狀態。
8 月 25 日下午，每日經濟新聞（微信號：nbdnews）記者在深圳市西麗街道辦見到瞭袁明。他不時從調解室推門出來接電話，面容平靜，聲音也很輕。
記者在場聽到不隻一位“債主”公然稱袁明是“騙子”，但袁明沒有辯解。在雙方調解的間隙，袁明接受瞭記者采訪。
袁明稱，這場經濟糾紛債務主體為同洲電子，糾紛起始於同洲電子的龍崗物業租賃項目，
最早（龍崗物業項目）是通過招投標的方式租，後來很多地方有 ‘ 工改工 ’（即舊工業區拆除重建升級改造為新型產業園）改造，公司也找瞭合夥夥伴，卻由合同產生瞭糾紛。
據袁明的說法，2014 年同洲電子將公司位於龍崗的物業通過招投標的方式租賃給“盛豐公司”，並收到瞭“盛豐公司”用作保證金的 2000 萬元租金，“後來又在 2015 年 12 月份簽瞭個補充協議，約定這部分租金可以抵作開發費。”
在簽署補充協議時，一位新合作夥伴加入進來，即機場視頻中推搡袁明人士背後的灝峰公司。袁明稱，同洲電子、盛豐公司和灝峰公司簽署瞭三方協議，約定如有機會，後兩者可參與同洲電子龍崗物業“工改工”項目。
在此，第一個說法分歧出現，灝峰公司相關人士稱，他們與袁明約定的是購買同洲電子物業資產。
袁明稱，2015 年，灝峰公司通過盛豐公司轉給同洲電子 1000 萬元；2016 年 3 月，灝峰公司再度通過盛豐公司轉給同洲電子 2000 萬元。
對於同洲電子為何從未就此進行公告，袁明稱“在等批文，做不成就取消瞭”。據他稱，在咨詢過政府部門相關意見後，得知“工改工”項目無法繼續進行。
但灝峰公司相關人士的說法出現瞭第二次分歧，“袁明明知道不能改制他還是和我簽（合同），五六年以後才能改。”
項目無法進行，灝峰公司卻已經轉給同洲電子 3000 萬元，糾紛由此產生。
如何賠償產生分歧，“債主”電話被袁明拉黑
隨後，三方在同洲電子如何賠償上產生瞭分歧。
同洲電子與盛豐公司方面，袁明的說法是：“後來（盛豐公司）說工改不成我也不租瞭，這個錢要退。按照合約來講，我們還是要分開處理，租約合同還是成立的。”
▲ 8 月 25 日，在“討債者”註視下，袁明推門回到調處室
至於同洲電子為何沒有及時將錢還給灝峰公司，袁明稱
灝峰 3000 萬元是通過盛豐過來的。錢要通過法律途徑走，直接還給灝峰，到時候盛豐又追我們。所以一直僵著一年多沒有做成。
據灝峰公司相關人士描述，公司是為瞭參與龍崗物業項目而成立的，各位股東出不同比例的錢參與進來，因此才出現瞭機場視頻中的“幾百萬”之說。
袁明的情緒非常平靜。在接受記者采訪時，他對此次糾紛的回應多次被“債主”打斷，後者稱其為“騙子”，但袁明往往不語，記者一整個下午都沒有在袁明臉上看到憤怒的情緒。
灝峰公司相關人士則告訴記者，他們曾多次致電同洲電子，但公司以袁明不在的理由進行推諉；亦多次致電袁明，後來電話被袁明拉黑。
作為此次債務方同洲電子和債權方灝峰公司的中間人，盛豐公司的態度也很關鍵，但記者得知，這幾天盛豐公司沒有人在街道辦出現。
為何矛頭直指袁明
名義實控人袁明被“討債人”困在街道辦多天，同洲電子是否出現過？
每日經濟新聞（微信號：nbdnews）記者得知，同洲電子相關方亦來過西麗街道辦，而在 8 月 22 日，同洲電子也在互動易上回復投資者時表過態：“假定雙方有糾紛，對方應該協商或通過法律途徑解決，不應采取不當行為。”
然而，為什麼這場公司之間的糾紛導致的矛盾沖突落在瞭袁明頭上？
灝峰公司相關人士稱，當他們聯系同洲電子解決時，同洲電子曾稱“袁明簽字找袁明”。而袁明也提到：“灝峰就直接找到我，因為當時我是法人（指法定代表人），是我簽的字。”
記者曾致電同洲電子公開電話及同洲電子董秘賀磊手機，但都沒有取得同洲電子對此事的回應。
為瞭還債，曾找多方貸款，減持股票
2016 年 3 月，袁明與深圳市小牛龍行量化投資企業（以下簡稱“小牛龍行”）簽署借款協議，借入後者資金 8.7 億元，條件是：袁明將其所持有的 1.23 億股同洲電子股票質押給小牛龍行；袁明控股子公司深圳市同舟共創投資控股有限公司（以下簡稱同舟共創）為該貸款提供無限連帶責任保證擔保。
3 月下旬，小牛龍行向深圳仲裁委員會提起仲裁申請，稱袁明未履行約定事項，要求袁明提前還貸付息；4 月 1 日，小牛龍行與袁明達成和解協議：袁明將所持同洲電子 1.23 億股股份轉讓給小牛龍行以股抵債。
2016 年 4 月 7 日，深圳仲裁委員會作出裁決，袁明將其持有的同洲電子 1.23 億股股份抵償對小牛龍行的 8.7 億元借款。但目前，這 1.23 億股股份仍然沒有完成轉讓，掛靠在袁明名下。
這一切來得太突然瞭 —— 袁明共持有同洲電子 1.23 億股，系同洲電子第一大股東兼實控人。如果仲裁生效、股權轉讓完成，同洲電子控制權將易手至小牛手中。
雙方的和解與仲裁也因此被稱為資本市場第一起“仲裁式賣殼案”，袁明也因此陷身輿論的旋渦中。
2016 年 6 月，同洲電子公告稱袁明辭去董事長一職，其辭職後不在同洲電子擔任任何職務。
袁明稱，與小牛龍行發生後來的仲裁並非有意賣殼，純屬“意外”。至於為何向小牛貸款，袁明稱：“是我個人資金的需求，用於還債。”
不僅多方舉債，袁明亦曾多次減持同洲電子股票。伴隨著多次減持，袁明手中同洲電子股份亦越來越少。2014 年年中，袁明尚持有同洲電子 32.05% 的股份；到向小牛龍行舉債之時，袁明僅持有同洲電子 16.50% 的股份。
袁明：賈躍亭犯瞭跟我一樣的錯
什麼樣的資金需求，使得袁明減持同洲電子股票之餘還要多次向外舉債，最終幾乎喪失掉對同洲電子的控制權呢？
袁明稱：
我的錢都用在瞭轉型上。我賣股票的錢都貼在瞭產品研發上瞭，是我自己墊的。不是投在上市公司，其實很多都是體外的，包括手機、安防、汽車電子等、電視機，很多都是體外的，把這個錢耗掉瞭。
在董事長任期內，袁明從來不是一個“安分”的人。以機頂盒為主營業務的同洲電子，在袁明的領導下高調推出電視機、自主研發系統的手機，動作頻繁而激進。盡管結果失敗，但最初的嘗試至少包含瞭管理層對公司的願景。
在向記者講述舉債和減持公司股票的目的時，袁明的語氣包含著一點惋惜，但非常平靜，似乎同洲電子的股權並不是從他身上，而是從另外一個人身上流失的，“以為賭一下能成，研發就變成瞭賭，研發啊市場很耗錢，沒想明白。商業沒想明白的事情不能亂搞。”
袁明在上市公司體外擁有哪些公司呢？不得不提的是同舟共創 —— 小牛龍行要求的為袁明貸款作擔保的子公司。
工商資料顯示，該公司成立於 2012 年 4 月，袁明為唯一的股東。8 月下旬，記者對其工商資料上的註冊地址 —— 深圳市南山區某寫字樓的 1903 室 —— 進行瞭實地探訪，但這裡是一傢名為“深圳木頭資本管理合夥企業（以下簡稱木頭資本）”的公司。而木頭資本也是袁明控制的企業。
袁明投資或間接投資的公司中，有的和任何正常運轉的公司無異，工作人員在忙碌地工作之中；有的卻隻有一兩名員工，正生出荒涼之感。
8 月 25 日下午，在對記者講出減持股票、質押股票借債的用途之前，袁明突然露出瞭感性的一面，他說：
我跟賈躍亭犯瞭一樣的錯誤。我可以理解賈躍亭，我認為賈躍亭是最窮的創業者 …… 賈躍亭是步瞭我的後塵，他犯瞭我跟我一樣的錯，隻不過他的盤子比我大，他一步步我看著過來的。
每經記者 段倩倩
每經編輯 文多 王嘉琦
