最近兩天，朋友圈被兩件看上去非常恐怖的事情刷屏，一是奔馳定速巡航出現問題，在高速路上上演現實版生死時速，二是 Uber 的自動駕車測試車在美國發生事故，第一次撞死瞭人類，頓時間人心惶惶，我也毛骨悚然，難道如今的汽車科技已經不值得被信任瞭嗎？
還記得我第一次對於智能科技產生好感，是源於那個被科學救助的，癌癥晚期患者李開復在《奇葩大會》中的一段演講，面對 " 人工智能 " 我看到瞭人類的恐慌，和未來的美好。
如果未來人工智能真的可以代替 50% 的人類工作，那我相信這其中一定包括司機的操作。但是，從定速巡航上演的生死時速，以及無人駕駛撞死行人的首案看，司機真的可以被機器所替代嗎？下面由我來帶大傢走進這兩個案例，分析一下 " 案發經過 "。
案例一：生死時速
事發經過：
3 月 14 日晚，河南薛先生駕駛奔馳 C200L 在高速上開啟定速巡航，而後車輛失控，薛先生表示：當時，無法取消定速巡航，導致車輛失控，以 120km/h 的時速狂奔，命懸一線。
處理結果：
據部分報道消息，稱該事件當時是由交警和奔馳官方在後臺遠程操控車輛，讓車子在失控 1 小時，接近 100km 時停下，但事後奔馳表示：他們的後臺不具備這個能力。而薛先生則表示，是自己解開安全帶，打開車門後才讓車子停下。
事件影響：
事件發生後，奔馳再一次被推向風口浪尖，因為沒人相信薛先生會拿自己的生命開玩笑，上演如此驚險的駕駛行為，以此導致瞭很大一部分人不在相信定速巡航，包括那些 " 定速巡航依賴癥患者 "。
但是事情或許並沒有這麼簡單，就目前的調查以及薛先生發生事故後，不及時公佈行車記錄儀的錄像，和以開會為由 " 逃離 " 當時檢測現場的態度，沒辦法不讓人遐想連篇，認為所謂的定速巡航失控隻是其自導自演的一部電影罷瞭。時至今日，最為權威的答案還沒有得到，但我們可以從科學角度去猜測一下結果。
案例分析：
在這件事持續發酵之後，有媒體特意去還原瞭一遍當天生死時速的狀況，發現在定速巡航 120km/h 的期間，隻要踩下剎車（剎車在不通電的情況下也可生效）或者掛 N 檔，長按啟動按鈕都可以實現取消定速巡航，身為專業賽車手的韓寒也發瞭這樣一條微博。
但奇怪的是，身為業餘賽車手的薛先生，卻選擇瞭去開車門這樣匪夷所思的操作 ... 所以，機器和人心在相比，更不可信任的恐怕應該是人心吧。
案例二：無人駕駛
3 月 19 日，美國的 Uber 的一臺配備安全員的無人駕駛車輛，正在進行晚間道路測試，而卻撞死瞭一位推著自行車行人。
在發生時間後，人們把矛頭指向 Uber，而 Uber 也立馬承認錯誤，發表致歉聲明，並停止瞭各地的無人駕駛車輛測試。
無論從 Uber 的態度，還是造成死亡，自動駕駛已經無法開脫 " 罪名 "。但是，事情並非沒有轉折，因為早在 2017 年 3 月，Uber 就在測試期間將一臺私傢車撞翻，但是當時因為對方車輛違章駕駛，因 " 搶占車道 " 而後判斷是對方全責，我想這件事的結果大傢應該都可以接受。
而現在的撞人事件，卻也是驚人的相似，當時行人並沒有選擇在有斑馬線的位置過馬路。如果行人的這個 " 違規 " 行為在道路交通法中為 " 違章 " 行為的話，我想 Uber 會又一次免掉責任。而且，如果這臺車是一臺普通社會車輛，撞死橫穿馬路的行人，而司機卻被 " 無期拘留 "，我想大傢現在更加同情的應該是 " 司機 " 吧。
駕駛科技是否該背鍋
以上兩個案例，總結下來其實很簡單：" 人 " 才是危險的始作俑者。而噱頭更大的駕駛科技卻成為瞭事件的背鍋俠。但沒辦法，人道主義社會的核心是以人為本，那麼駕駛科技隻能成為那個為人類的錯誤而買單的替罪羊。
當然，很多媒體現在都在為駕駛科技可以開脫，比如正常社會道路中，世界上每 25 秒就會有一人死於車禍，而自動駕駛測試時間長達數年，才有一個死亡案例，說明其可靠性要比司機高得多。但我想說的是，一條生命，一次流血都是可悲的，我們無權去認為科技發展應該被鮮血染紅，去蔑視每一條珍貴的生命。更何況，這會成為更多的 " 套殼 " 科技的危險借口，畢竟，雖然機器不會邪惡，怕的是邪惡的人去操控它。
但是，談到我們是否應該去信任機器，我想答案還是肯定的，甚至我們需要的是幫助它去更加完善，這其中就包括瞭我們應該去遵守法律法規，不橫穿馬路，不超速駕駛等等。同時，還要多一些對駕駛科技的瞭解，包括合理應用、突發狀況的調節。畢竟人類也是需要去進步的，想要坐井觀天，懶懶的躺在那裡，就渴望科技為我們帶來便利是何等的可笑。
關於駕駛科技，我們人類剛剛打開它的大門，這就像我學車時去打開汽車門的那一瞬間，我們想的不應該是放棄它，而是完善它。可能你現在並不理解駕駛科技，但是終歸有一天你會用上它們，就像你現在把工作交給電腦，把存款交給手機，把飛翔交給起飛後自動駕駛的飛機 ...
