原標題：房子引發的人民內部矛盾：階層固化和觸動利益哪個更可怕
轉自：櫻桃小房子（ID：ytxfz8）；作者：陳小瑛
在目前 " 鼓勵租房 "、各地相繼出臺 " 租售同權 " 的政策背景下，公租房與商品房業主之間的利益爭奪開始浮出水面，如何協調，化解房子帶來人民內部矛盾，也是值得我們思考的。
近日往上流傳一則消息，昨天下午 2:30，北京市住保辦組織召開《北京市商品房配建保障房小區分隔治理工作部署會》，市規劃國土委、市城管、市住建委及各區相關部門、三十餘傢存在配建項目公司代表參加。
會上主要精神如下：
1、分隔問題中央、市委書記、市長高度重視，是市政府重點掛牌督辦問題。
2、要求存在分隔措施的項目於 8 月 31 日前自行拆除。
3、9 月 1 日起各部門將組織專項檢查，如未拆除的進行強制拆除。
4、對不予拆除的單位列入黑名單，不排除采用資質、網簽等方式處罰。
5、對商品房業主有分隔承諾的開發商，做好商品房業主溝通及賠償工作。
6、各區縣是第一責任人，同時各街道辦等需做好拆除後的居民意願協調工作。
7、會上點名兩個項目，為龍湖西宸原著及龍湖天璞。
其實，這不是北京第一次管瞭，2015 年開始，北京住建委就發過通知，商品房配建的保障房小區，依規劃建設的活動場所、幼兒園、綠地等設施應為全體業主共同享有。
因為這幾年北京商品房配建保障房或自住房的項目越來越多，而一些開發商為瞭保證商品房品質，人為將小區隔開。配套設施等都集中在商品房這一片，保障房的區域則少得可憐。
之後北京也發過幾次通知，但隻要求小區物業自己整改，並沒有強制拆除，所以大傢都沒放心上。
這一次點名的兩個項目，西宸原著及龍湖天璞，實際上就是商品房和自住房的矛盾，前者是單價 8 萬元的普通商品房，12 萬元的別墅，後者是 2.2 萬元的限價房。前者的物業費是 10 元 / 平米，後者是 3.3 元。
矛盾的焦點在於，價格和物業費都相差幾倍，是否該享受同等公共服務和設施，是否該用柵欄隔離。
深圳最近也因為公租房和商品房同在一個小區，入住後，引發雙方互撕。
深圳龍崗信義金禦花園，832 戶商品房的業主和 726 戶公租房的業主，展開瞭鬥爭，商品房業主自發組織，拉起瞭橫幅，拒絕商品房和保障房共享花園和車位。商品房是花錢買的，交的物業費也不一樣。
成都在今年上半年，也出現因為爭奪學位房資源，普通商品房和豪宅商品房業主之間的戰爭。
我先說下這個問題的前沿。
這十年來，很明顯，由於貨幣超發，信貸分配不均衡，導致社會的貧富差距越來越大。
為什麼會這樣？
因為與行業有關，誰最先拿到銀行貸款，由於工資和價格在短期內不會發生變化，那實際購買力就會提升，有助於公司拓展業務。
而後面拿到貸款的公司，由於工資和商品價格已經上漲，實際購買力肯定就下降瞭。
什麼意思？
比如央行 09 年放 4 萬億出來，到瞭銀行系統，通過貨幣創造，以 4 的乘數算，也有 16 萬億的信貸資金流向各行各業。
但這個錢，不是一下子就全部放出去的，肯定有一些行業最先拿到貸款，比如房地產行業，所以過去這些年，為什麼首富最多的就是地產行業，因為信貸寬松，資金首先都是流向房地產的，公司賺錢瞭，在房地產公司上班的員工，收入肯定也會水漲船高，那他們就可以比別的行業最先買的起房。
錢多瞭，對金融行業的員工來說，業務太好做瞭，自然，收入增幅也是最快的，所以金融業的平均工資排名第一，他們的購房能力也是最強的。
而越晚拿到貸款的，就越是貨幣超發的最少獲益者。等你公司終於拿到貸款瞭，賺點錢可以給員工漲工資瞭，但房價已經越長越高，員工越來越買不起房瞭。
所以，越是大公司，雪球可以越滾越大，因為銀行都是送上門求著你貸款，那你的業務就可以快速擴張占領市場，像滴滴一樣，前期都是用錢砸，各種補貼你打車，小公司你有錢去砸嗎，敢跟他們去拼嗎。中小企業，貸個一千萬還得求爺爺告奶奶，公司業績增長慢，員工的收入自然也會增長慢。
由於這種信貸資源的不公平分配，在貨幣超發，金融擴張階段，由於我們每個人所處的行業不同，就造成瞭貧富差距越拉越大。
《21 世紀資本論》那本書那麼火，其實就說明瞭社會貧富差距為什麼會越拉越大，這是過去十年全球量化寬松，導致的一個必然結果。
所以會造成越來越多的社會底層人的不滿，導致民粹盛行，才會有英國脫歐，美國特朗普當選的黑天鵝爆發。
對中國而言，這十年房價翻瞭十倍，拉開社會貧富差距的，無疑是你有沒有房子，有多少套房子。
在一線城市，一套 100 平米的房子，按平均值算，起碼是 500 萬以上，你有房，就代表你是有產者，尤其是在世俗的眼光看來，起碼你成功在一線安傢瞭，就算是混的不錯，回到老傢跟同學朋友去攀比時，倍有面子。
這也是個功利的社會，讀各種 MBA，商學院，真的是為瞭學東西嗎，不是，都是為瞭去混圈子。每個人都指望在更高層的圈子裡獲得信息，利益。而對比自己差的人不屑一顧，因為沒有他需要的東西。
住別墅的，看不上住高層豪宅的，住高層的看不上住樓梯的，有房的看不上買限價房、人才安居房的，而這些人看不上租房的，租房的可能也看不上住農民房的。
這就是商品房和保障房的矛盾之源，買商品房的人，不願意將蛋糕與租房的人分享。
這樣的階層固化，到底該不該打破？
兩千多年前的秦國與楚國，秦國重視的是人才，而不是你的出身，百姓可以看到從屌絲變成高富帥的明確途徑，可以看到希望，就會朝著目標去努力，保證著階層的流動性。
而楚國，重用的都是公族和貴族，變法傢觸動貴族利益就會被萬箭射死，明顯的階級固化，平民出身的傑出人才，看不到出頭之日，沒有前進的動力，自然不會為瞭目標努力。
所以秦國最終能滅瞭楚國。
歷朝歷代更替的故事，好像都大同小異，前期打天下時，為瞭強盛，都可以做到公平，而到後期，階層往往容易固化，越來越多的資本和權力聚集在少數人手裡，既得利益者不願意讓利，社會貧富差距大，底層人水深火熱，所以就會起來鬧革命，然後又更新換代。
我們各地正在推的租售同權，可能某種意義上來說，也是打破階層固化，觸及既得利益者的一個舉措。而大力推崇公租房，也是為瞭保障社會底層人的居住權。但這個對縮小貧富差距，可能仍無濟於事。
話題扯遠瞭，商品房和保障房，到底該不該混合居住？
今天我內心也是矛盾的，無法分辨誰對誰錯。看到下面這段話，又感到隱隱作痛。
因為每個人所處的利益角度不同，這個問題恐怕是扯不清。因為站在誰的角度，都覺得自己很無辜。
先說買商品房的業主，也許是通過自己的奮鬥，窮極幾代人的積蓄好不容易買瞭一套房子，成功晉級中產階級隊伍，尤其是在一線城市，有瞭房子，無形中就有一種優越感，享受保障房的人也許是不勞而獲，努力比自己少，憑什麼享受的回報一樣。如果奮鬥和不奮鬥的人享受的都一樣，誰還去奮鬥。
再說住保障房的人，或許不是自己不夠努力，但自己選擇的職業，即使兢兢業業奮鬥一輩子，也買不起房子，低收入階層，沒有好的出身，不能拼爹，更是望房興嘆，但城市也是需要一些基層服務人員的。
從政府角度而言，在商品房小區配建保障房，選擇混居，可能原本是想讓低收入階層能與高收入人群享受同等社會服務，減少社會矛盾，促進階層交流，減少社會的仇富心理。
我們到底該如何權衡利益？在保障中低收入者的居住權的同時，又讓靠自己能力購買商品房的人減少怨言，也是政策制定者需要考量的。
歡迎大傢留言發表看法。
* 本文為作者觀點，不代表樓市參考立場，僅供讀者參考
