今天的 " 愉見財經 " 給大傢講個故事。聽完故事，就能知道消費金融們計息的那些秘密瞭。
" 買手機就像沒怎麼花大錢似的 "
故事的主人公叫小牛。有一天小牛去買手機，並在兩款相差數百元的機型之間猶豫不決——他顯然更喜歡貴的那款，但又想省點錢買臺便宜的。
某消費金融公司的駐店銷售員 " 幫 " 瞭小牛的忙，用分期付的方式讓小牛 " 安心 " 地選瞭貴的那款：3900 元的手機，辦一個消費貸，當場隻需要付首付 800 元，餘下的分兩年來還，這樣每個月隻需要付約 265 元。
" 愛生活，愛品質，夢想不能等過期，細水長流築未來。" 這是小牛拿到的一份分期購產品說明小貼士上的說辭。
銷售員還說，趁年輕時辦一些小額貸款、積累一些信用記錄，這對未來有好處，以後買車買房貸款都更方便。
這些 " 話術 "，如果是你，會不會被打動？反正小牛是深以為然。一頭，他盤算著自己每月零花錢有個 3、4 千呢，之後每月才拿個 200 多元來還款，感覺沒壓力，頓時買新手機這件事兒，就像沒怎麼花大錢似的；另一頭，小牛的父親是建築承包商，也經常需要信貸，這讓小牛打小就對 " 貸款 " 一事毫不陌生，他相信靠貸款辦事效率高。
小牛二話沒說就采納瞭靠消費信貸分期買手機的建議。這名駐店銷售給小牛講解瞭還款方式、還款日期、還到哪個賬號以後，就帶小牛拍瞭一張兩人的合影以示 " 面簽 "。小牛隨後在一份申請表的末頁簽瞭字。
小牛說他當時沒細想自己這 265 元的每月還款金額裡究竟包含瞭些什麼；他也沒細看那些 " 分期購服務內容 "、以及另一份字體和行間距小到幾乎要靠放大鏡才能逐行閱讀的 " 分期購消費貸款三方協議 "。他隻是明確瞭之後每個月不過就還個 200 多元，這就可以瞭。
他開心地拿著當場隻付瞭 800 元就買到的手機，回傢瞭。
" 這些錢都快夠我買兩個手機瞭 "
這是小牛對他人生第一筆貸款發生始末的自述，貸款日期是 2016 年 4 月 11 日。然而時至今日，他已因連續 7 個月未還款而變成逾期戶。曾想積累一些優良信用記錄的他，央行征信報告已經抹上瞭污點。給他推薦貸款的公司是某總部位於廣東的消費金融頭部公司。
買完手機的次月小牛開始還 " 月供 " 瞭，直到這時小牛才突然意識到，265 元 ×24 期 =6360 元，這意味著自己借瞭 3100 元，總共卻要還借款金額的兩倍還多。" 這些錢都夠我買兩個手機瞭 "，他在跟我電話聊這事時嘟嘟囔囔。
在等額本息的還款方式下，小牛其實算不來自己貸款的年化綜合成本是百分之幾，但 " 兩倍還多 " 的大概念，讓小牛自稱 " 氣得睡不著覺 "。他以為自己掉進瞭一傢高利貸公司的坑。
但 " 高利貸 " 的板子恐怕不是小牛想打就能打的。解剖小牛的還款，當中其實除瞭貸款利息，還包含各項必須要付的服務費用和可選服務費用。
最高人民法院對借貸的利率劃瞭兩條紅線：未超過年利率 24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持；超過年利率 36%，超過部分的利息約定無效。參照這一規定，36% 的年利率水平成為社會上普遍判斷高利貸的臨界點。
從小牛簽署的協議來看，若僅算利息部分，其分期購產品利率部分的定價為月 1.75%，換算成年化利率不過 21% ——僅看利息的話，算不上高利貸。
小牛一頭霧水，因為他畢竟總額要還 6360 元。他強烈感覺到自己吃虧，卻又說不上這 " 虧 " 吃在瞭哪裡。小牛的思維邏輯其實有一定代表性，這是不少金融消費者的 " 盲區 "。
" 小牛 " 們的 " 盲區 "
我因為關註這個話題，被帶進瞭兩個所謂這傢消金公司 " 用戶群 " 的微信群，其中一個群有 23 人、另一個則有近百人。進群後我才恍然大悟，這些群本身就由一批 " 逾期戶 " 集結而成、其中不乏惡意騙貸者或 " 羊毛黨 " 在群中起到輿論領袖的作用，因而群裡許多人都會抱怨 " 利息過高 "、或和小牛一樣有著 " 因為對方是高利貸，所以不敢去法院起訴 " 這樣的錯誤論調。
可是，當我問及 " 你們的貸款產品利率是多少 "，或 " 你們的月還款中有哪些組成部分 "，兩個群無一人能回答，因此也無人知道，自己還款的總量裡其實包括瞭 " 可選服務 "。換句話說，如果簽約時能讀一讀協議，這項服務完全可以不選，這筆服務費也完全可以不付。
幾乎所有人都將矛頭指向那名駐店銷售。" 他故意不說這個 "、" 他隻是叫我簽字 "，成瞭最常見的借口。
當我問及 " 既然嫌還款總額太多，為什麼當時還要辦分期 " 時，多數人認為是銷售員的 " 話術 " 起瞭作用。著重說當場能少付的金額、打散到每月的還款金額，並宣揚 " 生活品質 "、" 現金為王 " 等理念，而避免說到總額及總綜合年化成本——這樣的話術對非理性消費者而言就是一碗迷湯。包括小牛在內的群裡多名借款人表示，" 當場就是腦子一熱 "，" 當時沒時間細想 "。
同時，這些群裡又彌漫著一種場閾：明明誰私底下都心虛，不知道這樣拖下去讓罰息總額越壘越高最後會如何收場，但在群裡卻又互相鼓勵 " 逃廢債 "，並借此形成某種暫時的安全感。他們嘗試為逃廢行為尋找合理性，攻擊消費金融公司收高息在先，因此他們才不還款，並不覺得把數學裡 " 負負得正 " 的思維變造到法律框架裡有何不妥。
" 我的央行征信出問題瞭 "
正是在這種 " 逃廢有理 " 的場閾作用下，小牛自今年 3 月份開始也停止瞭還款。但他的憂慮卻沒有停止。
兩個月後，小牛的新問題來瞭。" 我的央行征信出問題瞭。" 他說。
他用手機端查到的央行信用報告裡已經標註 " 信用較差 "，逾期記錄在案。
小牛聽朋友說，消費金融都是些 " 民間金融公司 "，是沒權限報送征信的。他怎麼也想不通，為啥在央行征信裡，給他放貸的機構搖身一變成瞭一傢城商行。他欠瞭商業銀行的錢不還，自然上瞭征信。
這道計算題的答案是 ……
在消費金融借錢，年化成本究竟是多少？為什麼明明是在某傢消費金融借的錢，在征信報告裡看見的竟是欠瞭銀行的錢瞭？對於金融消費者有權知道、機構卻不會主動告訴你答案的這些問題，" 愉見財經 " 正在進行 # 這道計算題，答案是個迷 # 系列報道，本期以消費貸為例，庖丁解牛所有潛藏在後臺的息費成本計算法。
看完這道計算題的答案便會知曉背後的原委——為何多名借款人覺得這貸款實在貴，卻說不出究竟貴在哪兒。
從小牛 3100 元貸款分期 24 個月、每月還款約 265 元的案例來看，這 265 元中，包含瞭分攤到當月的本金，以及 6 項息 / 費，後者即小牛獲貸的總成本。
成本第一項是貸款利息。月利率為 1.75%，即年化 21%。也就是說小牛每月需還上當月剩餘貸款本金的 1.75%。由於還款方式是 " 等額本息 "，因此期數越靠前，還的利息越多（因貸款餘額較大）、還的本金越少；反之期數越靠後，還的利息越少、還的本金越多。
表面上看，是消費金融公司給到小牛這筆貸款，但其背後的模式，其實是來自合作銀行的助貸，並再經由信托模式放出。因此從小牛的案例來看，在法律意義上，貸款人主體是合作信托公司，本案例裡的消費金融公司則是居間的服務機構；而在央行征信體現的資金來源上，這筆消費貸款是由銀行放出。
也因此，這塊利息實際是由機構們根據資金成本、風控和運營、以及各自在這個模式裡的話語權和議價能力，在後臺進行分潤。
成本第二項是客戶服務費，月費率為 0.75%。值得註意的是，這一費率的計算方式和利率不同，不是以 " 當月剩餘貸款本金 " 為基數乘以 0.75%，而是以初始貸款總額即 3100 元為基數，因此每個月都產生固定收費 23.25 元。
客戶服務費，在這個案例裡，是實則作為居間服務機構的金融公司所收取的。所謂 " 客戶服務 "，其收費名頭是因向借款人提供瞭紙質文檔、電子文檔保管、調閱服務，還款渠道維護，還款信息查詢、還款提醒等服務。
成本第三項是財務管理費，月費率為 1.125%，也是以初始貸款總額即 3100 元為基數，因此每個月都產生固定收費 34.88 元。
財務管理費，也由作為居間服務機構的消費金融公司收取的。所謂 " 財務管理 "，其收費名頭是向借款人提供瞭消費貸款咨詢、將借款人推薦給實際放貸人等服務；其中還包括瞭一項所謂免費提供的代收代付服務。
以上三項成本構成 EIR（即包括利息、財務管理費、客戶服務費在內的實際有效利率），是借款人無從選擇而必須支付的。因其中兩項服務費是以貸款初始金額為基數，因此在實際年化成本的計算上不是月費率簡單乘以 12，而是比這一數據更高。通過精算，21% 的利率加上兩項服務費率，以小牛的借貸為例，實際的必須承擔的綜合年化成本為 56%。
但這還不是小牛的全部成本！他的借款成本還有第四項，隨心還服務費：每月固定收取 15 元。支付這筆費用，讓借款人可以享受延期還款、變更還款日期和優惠提前還款等服務。這一隨心還服務是一個 " 可選項 "，小牛完全可以據協議選擇不購買此服務。
成本第五項是保險，這也是一項消費者可拒絕的付費服務項。從小牛的案例反推估算，每月保險費用大致是 10 元。這是一份為借款人在保險公司投保的 " 借款人人身意外傷害保險 "。而玩味的是，因人身意外傷害會導致借款人無法履行後續還款義務，因此這份保險的第一受益人是消費金融公司，保險實則首要保障瞭借款人即使受到意外傷害，還能由財險公司償付剩餘未還款項。當然償付完未還款項後的賠付餘額，可給到其他受益人。
這一份實則消費金融公司自己也跟著受益的保險，卻直接帶來瞭小牛的第六項成本：增值服務費，月費率為 0.7%，也是以初始貸款總額即 3100 元為基數，因此每個月都產生固定收費 21.7 元。根據協議，若消費金融公司同意為借款人投保，則借款人應支付因此而產生的管理成本，即 " 增值服務費 "。
此外，協議上還有一條約定，即貸款人在簽訂合同後有 15 天的猶豫期，猶豫期內可以隨時終止合同，在合同履行的過程中也可以申請提前還款。如果銷售存在誘導欺瞞的行為，還可以撥打客服電話投訴。
從 " 小牛 " 和他群友們的案例來看，以上細節顯然都被忽略瞭。如果不去探究，這道計算題，對不少借款人而言，或許一直是個謎。
消費金融公司們的定價
需要說明的是，經過業內多傢以基於銷售點（下稱 "POS 貸 "，即 Point-Of-Sales）的消費分期產品為主要模式的頭部消費信貸公司充分競爭，以及消費金融公司本身已完成的客戶數據積累和風控系統的提升，今年以來，行業內幾傢頭部公司，其實已經已經大幅下調瞭消費分期貸款的 EIR（實際有效利率）。被愉記舉例的這傢公司自稱，多數產品已低至小牛貸款定價時的 5~7 成。
下面視角反過來，消費金融公司對貸款資金的定價又是怎麼形成的呢？
回答這個問題，恐怕首先要對行業做一個粗框架的區格：想撈一票快錢就撤的野路子公司和想深耕行業的公司。前者的 EIR 討論框架可不是超不超過年化 36% 的問題，100%、200% 的年化定價都可能是缺乏想象力的。有業內觀察稱，這類公司的貸款申請過件率畸高，他們也不做用戶的分層和區分，所謂 " 黃賭毒都可以放，利率高得嚇人 "。
在借貸行業的灰色地帶，潛匿著一套 " 接盤 " 玩法，隻要能把高風險客戶拋接給後一個借款平臺就行。因此不少野路子公司幾乎沒有有效風控體系，甚至不管用戶 " 共債 " 瞭多少平臺都可放款。於是他們的模式，就隻剩 " 超高利率、超高違約金等覆蓋超高風險 "，並佐以激進的催收方式。
但對於意欲深耕行業的消費金融公司而言，貸款定價應是 " 事出有因 " 的，且理論上隨著風控模式的逐漸確立，價格應該是逐年遞減的。
他們的一道計算題是，貸款定價 = 資金成本 + 獲客成本 + 風險成本（壞賬及可能的撥備）+ 運營成本 + 利潤留存（不排除有公司階段性貼補利潤追求獲客）。
這是一場多頭有張力的平衡選擇——要賺多少錢，要花多少成本提升科技及數據能力來進行反欺詐和風控，要把不良率的底線抬高還是降低，要鋪多少城市和多大的網點攤子，要先賺錢還是先獲客，對外部政策風險的判斷及何時因此調降費率——都可能是一場戰略抉擇。
這其中，還有多項外部因素。比如細分領域的充分競爭會鉗制產品相仿的各傢公司的定價，比如社會信用體系的開放和建設、反欺詐技術的發展會降低風險成本，比如資金來源模式的監管松緊會決定他們的資金成本。
而自然，各傢消費金融公司本身的利潤追逐程度和風控本領，也會投射在消費者背負的息費頭上。
最後，對於影響著貸款定價的這些公司本身的資金成本，" 愉見財經 " 聽聞瞭以下幾種模式的估算。
成本最低的資金來自股東支持，但這一模式無法放量。
其次是來自銀行業拆借或發放 ABS，同業拆借成本約 4%~5%（年化資金利率，下同），銀行間市場 ABS 資金成本約在 5%（僅在銀監會持牌消費金融公司可發放），交易所 ABS 則稍高（優先級 5%、次級 7%~8%）。在這一層面，持牌消費金融公司占優，但這部分資金在現階段同樣難以放量，ABS 發行也還在試點階段，總量不大，流程偏長。
目前可放量模式中，最優選擇是與商業銀行的助貸模式，資金成本約 7%~9%，具體視放貸機構情況，也視合作模式而定。但近期來自監管的一份《關於聯合貸款模式征求意見的通知》，又讓非持牌消費金融公司的這一模式陷入尷尬，前途未卜。
餘下的模式，還有依靠信托資金（成本約 9%~11%）及 P2P（高度非標難以一概而論，某頭部消費金融公司的 P2P 端資金成本為 13%~14%）等。
對於頭部消費金融公司而言，低成本資金渠道通暢與否，與真實的不良率控制水平，是兩條 " 生命線 "。在行業趨於充分競爭、貸款端定價彈性已變弱的格局下，這兩條 " 生命線 "，足以掌控他們的生殺存亡。
