摘要：通過 " 去中心化 "，比特幣被認為是權力極大分散的扁平化系統。但這並非專業定義。一定程度上，比特幣是去中心化的，然而，其目前權力分佈卻極不平衡。可能還有條中立道路可走：去中心化協議，在該協議下，貨幣持有人能對他們認為可靠的各方動態權力進行授權。
比特幣是去中心化的，但它可能和你認為的 " 去中心化 " 不一樣。
在談到加密貨幣時，大多數人通過 " 去中心化 "，瞭解到它是一個權力被極大分散的系統。人們想象其是一個權力結構平等的扁平化組織系統。而該系統能經受住權力爭奪，因為權力屬於參與其中的大多數人，而非少數人。
" 去中心化 " 通常指某項協議的產物。
就 " 去中心化 " 一詞而言，這是一個完全合理且直觀的定義。但在系統理論的背景下，這並不是一個專業定義。
在（專業）術語中，" 去中心化系統 " 指，在這樣的系統中，參與者能夠作用於本地局部信息，但沒有任何一名參與者被賦予某個明確角色。如果，在一個協議中，明確指定一個可信賴的第三方，因為該第三方被賦予瞭一個明確角色，這是中心化的。
表面上，這和常見看法看起來非常相似。其實不然。特別要指出，沒有人可以保證，一個去中心化協議會產生預期中的扁平式權力結構。相反，一個中心化系統最終很有可能產生出一個相對扁平的權力結構。
胚胎起源 –單個卵細胞到復雜有機體的形成過程，對去中心化系統如何生成一個高度按等級劃分的系統而言，這是一個很好的類比。
事實上，在胚胎形成階段，每個細胞都運行著相同的 DNA 編碼，且僅響應本地局部信號。這就是一個純粹的去中心化系統。然而，這些本地局部信號最終會激活某些基因，也會停止某些基因，從而導致細胞分化。人的身體是一個按等級劃分的系統：絕大部分的感官知覺、決策形成、肢體活動都由大腦控制。然而，這其實是由一個完全去中心的過程所創建。
在一定程度上比特幣是去中心化的。沒有參加者在協議上被賦予明確角色。
然而，比特幣目前的權力分佈極不平衡！少數礦工代表著絕大多數的哈希功率。隻要 2 或 3 名（大）礦工（或礦池）被妥協（或決定互相串通），就足夠對網絡的安全性發起致命打擊。
相對 2-3 個礦池運營商而言， 100 個信譽良好的，位於世界各地的非營利組織組成的聯盟，必然不太可能串通好或被妥協。實際上，這種 " 中心化 " 的解決方法，會有一個比目前的比特幣更加安全的權力分佈。然而，它會背負著 " 中心化 " 的烙印。
為什麼這個烙印不好？有一個可能的解釋是 " 人的心理 "。作為一個物種，我們天生質疑特權。通常來說，這是一個健康的本能行為。大多數宣稱自己受各種規則約束的人，是因為他們在為自己壓迫別人的行為進行辯護。根據定義，中心化的協議明確地把一些權威給予瞭某些特定群體。這就像是一個特權階級，如貴族一般。
然而，我們應當關註的是這些群體被賦予的權力數量。在由多個可信賴方維護的中心化賬戶下，法定權力（de jure power）可以是非常微小的，比由礦工控制的實際權力（de facto power）小很多。
難道我們應該學著停止憂慮，並且熱愛中心化協議？
也許不是。
避免中心化協議的原因，除瞭心理偏見，還有其他兩個原因：
第一，可以通過立法對一個依賴於公眾聲譽的中心化協議進行攻擊。如果參與該協議變成瞭非法行為，那麼公共實體進入協議，履行其角色的行為被阻止，或者更糟，即公共實體將被顛覆。 [ 1 ]
第二，為特定參與者制定特定角色的硬編碼，並不是面向未來的技術。機構的發展、聯盟的調整，但更重要的是，那些成古不化的組織，就像是一群等著滲透和顛覆的甕中之鱉。
我們還剩下什麼？我認為還有條中立道路可走：去中心化協議，在該協議下，貨幣持有人能對他們認為可靠的各方動態權力進行授權。想像一下，如果比特幣持有人能夠非常容易的否決 ghash.io，……？我們可能會有一個去中心化系統，這樣一來，參與者就有機會強制執行扁平式權力結構。
[ 1 ] 值得重申的是，如果威脅模型包括各國政府對貨幣準世界范圍內的禁止，那麼比特幣的去中心協議隻能擁有工程學上的合理。話雖不好聽，但是事實就是這樣。
