高利貸不是魔鬼，現金貸更不是魔鬼。在殘酷的現實和復雜的人心面前，高利率本身是沒有罪的。不過，在任何時代，高利貸都不是一個體面的生意，最好悶聲發財。
——馨金融
最近這幾天，無論是對於媒體還是自媒體而言，關於趣店的話題是 " 流量利器 " 無疑瞭。
可是眼下，這場輿論風暴愈演愈烈，被卷入其中的不僅是趣店而已，整個在線借貸行業都深陷於媒體和公眾的口誅筆伐當中。
就像我在昨天的文章（傳送門：《趣店一日蒸發 20 億美金，數據告訴你這六日到底發生瞭什麼》）裡說過的，對於現金貸到底是不是 " 出賣靈魂 " 的生意、是不是天生帶著 " 原罪 "，我持保留意見。
當我們指責高利率的時候，是否真的想過，對於借款人來說，這筆錢意味著什麼？如果不是迫不得已，沒有其他選擇，他為什麼要這麼做？我們是否陷入瞭 " 何不食肉糜 " 的認知扭曲？
這場輿論風暴在很大程度上是由趣店不當的公關策略引起的，羅敏的言論與表現激起瞭更多反感的情緒，甚至是挑釁。
趣店承受瞭股價大跌、輿論討伐之痛，在情理之中，但我最不希望看到的是趣店埋下的這顆 " 地雷 "，最後由更多還在成長中的公司買單。
現金貸並非魔鬼，
無論你多不喜歡趣店
文 | 董雲峰
來源 | 新金融瑯琊榜
當現金貸從業者為趣店上市感到振奮的時候，他們沒有想到後面發生的一系列劇情，這傢公司幾乎將整個行業拖進瞭一場輿論災難。
一時間，現金貸就是次貸、血貸、食人貸的言論甚囂塵上。原本就充滿爭議的現金貸，眼看要成瞭過街老鼠。
本人對趣店及羅敏並無好感，無意為其洗地，參見《趣店風光上市：阿裡給個入口，百億美金到手》、《趣店逆襲：AT 得道，雞犬升天》。隻不過，我認為當前對現金貸的指責，大多脫離瞭基礎事實層面，充滿瞭道德激情，乃至完全情緒化。
道德的困境
在展開今天的觀點之前，我想先說兩個小故事。
多年前，經濟學傢茅於軾在接受媒體采訪時稱，" 廉租房應該是沒有廁所的，隻有公共廁所，這樣的房子有錢人才不喜歡。" 他的觀點在當時激起瞭極大爭議，網友幾乎一邊倒的攻擊這位被譽為 " 替富人說話，為窮人辦事 " 的老人傢。
不得不承認，當時我還在校園裡，在網上看到相關報道之後，最初的感覺是憤怒的，覺得這是對窮人的侮辱，憑什麼窮人就不該有獨立廁所？盡管我是一名經濟系學生。
多年後，當我再次想起茅老和他的這個觀點，覺得無比贊同，尤其在中國當前的現實環境下。
廉租房不建廁所，一方面可以減少權力尋租對廉租房的掠奪，另一方面還可以促使窮人在生活處境改善後退出廉租房，做到廉租房資源合理配置，給到真正需要它們的人。
盡管，在最理想的情況下，廉租房本該建的更好，乃至接近商品房標準，同時在一套嚴格、公正的篩選機制下，保證真正的窮人住進廉租房——可是現實的骨感在於，我們很難建立起這樣的篩選機制。
每一個人都該享有獨立廁所，這話本沒錯，但是你很可能分不到，與其這樣，不如接受一個沒有獨立廁所的廉租房。
是啊，給窮人住的廉租房不配建廁所，聽上去多麼喪盡天良，多麼讓人不舒服，但這實際生活中，這樣的制度設計的的確確對窮人更有利。或許在道德上存在瑕疵，但這是更優的結果。
另一個小故事，來自電視劇《鐵齒銅牙紀曉嵐》，說的是某地遭災，朝廷開辦粥廠賑災，和珅去視察粥廠時，隨手抓一把沙土灑在粥裡，同行的大臣不解。和珅說：真正的災民饑腸轆轆，不會在乎粥裡有沙子，而蹭吃蹭喝的人就不會來，這樣才能讓最困難的人活下來。
大意都是，在資源分配機制無法保證公平的情況下，通過降低質量標準（道德標準），哪怕不那麼道德、不那麼體面，卻可以讓最終的情形變得更公平，更能增進弱勢群體的福利。
無論是廉租房不建廁所，還是粥裡摻沙土，在道德上都存在瑕疵，在情感上讓人不舒服，但它們卻能帶來更道德的結果——難道窮人分不到帶廁所的廉租房、喝不到不摻沙土的白粥，沒得住、沒得吃，就是道德的嗎？
我們往往容易被道德激情所左右，忽略現實的復雜性。我們自以為做瞭更道德的選擇，卻很可能引發不道德的結果，這便是道德困境。
今年 7 月份的四川大涼山 " 格鬥孤兒 " 事件，就是最新的案例。
高利貸不犯法
高利貸是指索取高額利息的貸款。但是，到底什麼叫做高額利息，並沒有統一規定。不同國傢和地區，在不同時期，都有著不同的認定。
在我國，高利貸幾乎無處不在，在民間尤其是東南沿海地區風氣更甚。關於高利貸，我國民間曾有以下套路：
大耳窿：借錢一萬元，隻能得到九千元，但還款時卻要支付一萬三千元。
驢打滾：又稱利滾利，到期不還、利息翻番，並將利息計入下月本金。依此類推，本金逐月增加，利息逐月成倍增長，像驢打滾一樣。
羊羔息：借一還二，如年初借 100 元，年末還 200 元。
在當代，高利貸還時不時引發社會問題。2011 年 -2012 年，在我國溫州、徐州等多個地區，曾爆發民間借貸危機，許多高利貸借款人跑路乃至自殺，出借人損失慘重。
盡管如此，作為民間金融的重要組成部分，高利貸從未被明令禁止。有關監管機構和司法部門，主要通過對利率進行指導要求，對高利貸形成一定的外部約束，但這些約束並沒有太多的強制性。
根據中國人民銀行 2002 年發佈的《關於取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》：民間個人借貸利率由借貸雙方協商確定，但雙方協商的利率不得超過中國人民銀行公佈的金融機構同期、同檔次貸款利率 ( 不含浮動 ) 的 4 倍。超過上述標準的，應界定為高利借貸行為。
根據 2015 年 9 月開始實施的《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若幹問題的規定》：借貸雙方約定的利率未超過年利率 24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率 36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率 36% 部分的利息的，人民法院應予支持。
按照最高人民法院的最新規定，高利貸的標準不再以是否超過年利率 24% 為標準，而以是否超過 36% 為標準。
盡管如此，年利率超過 36% 的借貸行為，並不是非法的，僅僅是政策和法律上不被鼓勵，並且通過相對保護借款人來制約出借人。當然，如果在高利貸過程中出現瞭違反自願原則，或者是不當催收，就很可能觸犯民法甚至刑法。
整體上，比起借不到錢，能夠借到高息的錢，是更道德的情形。雖然在實際中，有時候會存在誘導放貸、掠奪性放貸等行為。
現金貸不等於高利貸
所謂現金貸，並無嚴格定義，在國內當前的語境下，廣義的概念可以理解為面向個人的信用貸款，不含消費分期貸款。狹義的現金貸概念，一般是指純線上的小額、短期、高息、無特定用途的信用貸款。
很多人將現金貸與英美等國的 payday loan（發薪日貸款）相提並論。國外的發薪日貸款無須抵押，但會看借款人的工作及薪資記錄，一般通過線下實體店完成，額度通常不超過 1000 美元，期限不超過一個月。在年化利率上，可以達到 300%，甚至更高。
相形之下，國內的現金貸更為激進，在風控上更為寬松，尤其是互聯網現金貸。用戶隻需要在線提交個人信息，包括個人的身份證、手機號和社交賬號，有時還需要個人征信報告查詢授權，就可以相對容易地獲得貸款。
但是，國內的現金貸並不一定就是高利貸。諸如騰訊微眾銀行推出的微粒貸和螞蟻金服推出的借唄，日息一般萬分之三到萬分之五不等，實際年化利率 10%-20% 不等。
廣義的概念裡，商業銀行這兩年推出的互聯網信用貸款產品，諸如工商銀行的 " 融 e 借 "、招商銀行的 " 閃電貸 "，日息可以低至萬分之二乃至萬分之一，實際年化利率 10% 都不到。
這樣的現金貸也能算高利貸嗎？何況，這些產品通常都可以提前還款，而且大多數時候都沒有違約金。
在額度上，目前銀行系的產品以及微粒貸和借唄等，其額度可以達到 10 萬、20 萬甚至更多，可以循環使用；在期限上，從 1 天到 24 個月不等。
因此，商業銀行和大型互聯網公司主導的現金貸產品，無論在利率、額度還是期限上，都超越瞭發薪日貸款的范疇，可以視為互聯網背景下個人信用貸款業務的快速發展。
在這些頭部公司之外，還有著數量眾多的創業公司，它們的客戶群體相對下沉，實際上是一個次級貸款市場，已經在美國上市的趣店、宜人貸和信而富都屬於這一類，這幾傢公司的年化利率相對較高，但是還不算誇張，區間大概在 20%-60%。
更加誇張的有沒有？當然有。目前國內現金貸市場還是一個群魔亂舞的格局，許多草根創業者湧入，市場正在重演 2013-2015 年的 P2P 網貸行業亂象，因此年化利率 100% 甚至 500% 的產品都是存在的，但是並非行業主流。
現金貸不是魔鬼
那些利率相對較低的銀行系、巨頭系的現金貸產品，利率不算太高，使用起來快捷方便，應該算不得魔鬼吧。
哪怕是年化利率 50%、100% 乃至更高的現金貸產品，也未必是罪惡的。何況，考慮到大部分現金貸產品期限都很短，年化看起來很高，借款人實際承受的利息沒那麼多，在其能夠接受的范圍之內。
其實，一切擁有完全民事行為能力的成年人之間、自願發生的借貸活動，就不該套上原罪。
道理很簡單，如果能夠獲得足夠額度的、更低利率的借款，沒有人會選擇高利貸。
不信的話，你可以去問使用過現金貸的年輕小白領，聽聽他們怎麼說。我本人及身邊很多朋友，都是現金貸的受益者。借唄出現之後，我再沒有為銀行信用卡中心貢獻一分錢利潤，因為後者的成本遠遠要高——其實信用卡分期就是最典型的高利貸。
這並不是說，我完全認同當前的現金貸市場。熟悉新金融瑯琊榜的朋友都知道，我曾經多次撰文質疑中國式現金貸的現狀，包括《利潤高到不好意思公佈，現金貸是龐氏繁榮嗎？》《宜人貸的估值之謎：高利貸還是高科技？》
我所關註的點主要在於：
1、信息不透明。真實的借貸成本沒有直接、如實地告知用戶，故意遮遮掩掩，很可能牽涉到虛假宣傳和惡意誘導借款人。
2、砍頭息不合理。在貸款發放前，許多平臺都以服務費等名義從本金中扣除一部分資金，扣除比例有時候超過 10%。
3、個人信息無保障。每個現金貸平臺，都會要求用戶提交極為私密的個人信息，平臺如何使用這些信息，沒有任何實際約束力。
4、多頭借貸問題。目前的現金貸市場缺乏實質監管，絕大部分平臺都沒有接入央行征信體系，也沒有相對集中的信息共享平臺。一旦多頭借貸風險爆發，對行業而言，很可能是系統性風險，並波及資金方。
5、信息披露問題。這麼多現金貸平臺，產品利率到底有多高，到底哪些人在借錢，資金從哪裡來，資金成本有多高，是不是應該說清楚？
需要說明的是，現金貸市場的主流，還是商業銀行和互聯網巨頭等頭部公司的產品，它們相對規范一些，極端的利率超過 50%、100% 的產品占有率很有限。
回到本文的標題，我想總結的是：高利貸不是魔鬼，現金貸更不是魔鬼，盡管始終存在一些惡性案例。然而，在殘酷的現實和復雜的人心面前，高利率本身是沒有罪的。
可是呢，在任何時代，高利貸都不是一個體面的生意。利率越高，這事兒就越不體面。哪怕你沒做越界犯法的事，哪怕你真的風控牛逼賺很多錢，最好悶聲發財，別學羅敏、周亞輝之流。
我很建議羅敏和周亞輝去讀讀高利貸的歷史，相信讀完後一定脊背發涼。
你看煙草公司多掙錢，什麼時候見過他們的人出來裝逼，也就逆襲的屌絲 new money 愛顯擺，坑瞭自己還拉上一堆人墊背。別以為自個是收割者，被收割不過分分鐘的事。
